Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13280 K.2019/22594

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'sinde 1995 yılından itibaren makine operatörü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle 2011 yılı itibariyle iş akdinin sonlandırıldığını, mesaisinin sabah 07:00 akşam 22:00 arası olduğunu, makine çalışmadığı zamanlarda arıza, su ve kanalizasyon patlaması için nöbet tuttuğunu, bu nöbetlerin 24 saat nöbete 24 saat dinlenme olarak yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta sonu ile ulusal ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen bu ücretlerin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdemlik zammı, çocuk yardımı, aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yakacak yardımı, gece zammı, ücret zammı, ilave tediye, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sosyal yardım alacaklarının, yemek ücretlerinin, kira yardımlarının ve diğer yardımların banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, belediyenin çalışma saatlerinin sabah 08:00-akşam 17:00 olduğunu ve davacının normal mesai saatleri dışında çalıştırılmadığını, giyecek yardımlarının ise sendika ile yapılan TİS' de belirtilen miktarlar üzerinden tüm işçilere ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin çalışma biçimine göre son 2 yıl için hesaplama yapılmayacağı belirtilmiş, zamanaşımı def'i ile sınırlı kalmak üzere son 2 yıl öncesinde kalan dönem için fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesabı yapılacağı belirtilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin sona erdiği tarih 26.10.2011 olduğu halde, bu tarihten 2 yıl geriye gidilerek zamanaşımı def'i ile sınırlı olmak üzere hesaplama yapılması gerekirken sözü edilen işçilik alacakları bakımından 25.10.2010 tarihine kadar hesaplama yapılması ve son 2 yıl yerine sadece 1 yılın hesap dışı tutulması hatalıdır.

3-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı def'i dikkate alınarak toplamda 1.525,28 TL olarak hesaplandığı halde, hafta tatili ücreti ile karıştırılmak suretiyle 2.278,27 TL olarak daha fazla hüküm altına alınması da hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: