Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13666 K.2020/415

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 12/09/2013 tarihinden 20/01/2015 tarihine kadar çalıştığını, aylık net ücretinin 1400,00 TL olduğunu, iş yerinde yemek ve servisin olduğunu, davacının Sosyal Ggüvenlik Kurumu belgelerinde ve bordrolarda ücretinin düşük gösterildiğini, fazla mesai yapmasına rağmen yasal ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle keşide ettiği 20.01.2015 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini haklı sebep olmadan feshettiğini, davacının ücretinin gerçeğe uygun olarak kayıtlarda gösterildiğini, fazla çalışma yapılmadığını yapılsa dahi yasaya uygun şekilde ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Hüküm altına alınan fazla mesai alacağının dava dilekçesi ile istenen miktarına dava, ıslah/talep arttırım dilekçesi ile istenilen miktarına ise ıslah/talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve hüküm altına alınan alacakların brüt olduğunun açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının "1" numaralı bendinde geçen "...2.278,00 TL kıdem tazminatının..." ibaresinin başına "brüt" kelimesinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen silinerek yerine;