Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13712 K.2020/496

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.03.2008 tarihinden 14.06.2013 tarihine kadar asıl işveren davalının alt işvereni olan davalı şirket bünyesinde ilaçlama personeli olarak aralıksız çalıştığını, iş akdine bildirimsiz ve tazminatsız olarak son verildiğini, yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili belediyenin işçisi olmadığını, hak edişlerin hazırlanması aşamasında yüklenici tarafından çalıştırılacak personele ödenecek olan kalemlerin hesaplanmış olduğunu ve ihale yaklaşık maliyet hesabında dava konusu edilen bedeller göz önünde tutulmak suretiyle yükleniciye hak ediş olarak ödenmiş olduğunu, davacının 10 gün işe mazeretsiz şekilde gelmediğinin diğer davalı şirket tarafından tespit edildiğini bu hususun ihtarname ile davacıya tebliğ edilerek iş akdine son verildiğini, ihale sonrasında imzalanan sözleşme gereği sorumluluğun yüklenicide bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davacının 2008-2013 yılları arasında müvekkili şirkette belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının 03.06.2013 tarihinden itibaren hiçbir mazeret bildirmeksizin işi terk ettiğini, 14.06.2013 tarihinde Antalya 12. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı T.C. ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece "Davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 14.06.2013 tarihli Antalya 12. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacının 10 gündür işe gelmemesi nedeni ile defaten davacıya ulaşılarak geçerli bir mazeret bildirmesi hususunda uyarıda bulunduğu halde işe gelmemeye devam etmesi ayrıca Bakanlık tarafından Biyodisal ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkın Yönetmeliğin Altıncı Bölüm Geçici 2. Madde uyarınca uygulayıcı olarak çalışan kişilerin uygulayıcı sertifikası almak zorunluluğunun getirilmiş olmasına rağmen sertifikayı ibraz etmediği gerekçesi ile davacının iş akdine İş Kanununun 25.maddesi

uyarınca haklı nedenle son verildiğinin bildirilmiş olduğu tespit edilmiş, davacının ilkokul diploması olmadığını bilen işverenin buna rağmen bu zorlayıcı nedene dayalı olarak sertifikanın olmamasını gerekçe gösterip ihtarname ile İş Kanununun 25.maddesi uyarınca haklı nedenle son verildiğinin bildirilmiş olması yasaya aykırıdır, bu itibarla davacının İş Kanununun 25/ 3 maddesinde belirlenen zorlayıcı nedenden dolayı işine son verilmiş olması nedeni ile kıdem tazminatını hak etmiştir.

İş akdinin ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğini ya da erdirildiğini ispat yükü işverene aittir. Davacının iş akdinin Bakanlık tarafından zorunlu olan uygulayıcı sertifikası alma zorunluluğu getirilmiş olması ve davacının da ilkokul mezunu olmadığı için bu sertifikayı alamayacak olması nedeniyle İş kanununun 25/ 3 maddesi gereğince son verildiği, bu nedenle ihbar tazminatı alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle kıdem tazminatı talebini kabul etmiş, ancak ihbar tazminatı talebini reddetmiştir.

Mahkemenin davalı işveren tarafından iş aktinin feshinin haklı nedene dayanmadığını kabul ederek kıdem tazminatını kabul etmesi yerinde ise de, feshin işverence haksız yapıldığını kabul etmesine rağmen ihbar tazminatını reddetmesi, mahkeme gerekçesinde çelişki oluşturduğu gibi usul ve yasaya da aykırıdır.

Mahkemece ihbar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken anılan gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: