KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/13717 E., 2020/692 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2020
Karar Metni
214 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Mahkemece harçtan muaf olmayan ... Müdürlüğü’nün karar harcından sorumlu tutulmaması aleyhe temyiz olmadığından, ihbar olunanların davada taraf sıfatı bulunmadığından leh veya aleyhlerine hüküm kurulmayacağı gözetilmeden ihbar olunan ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’nin karar harcından sorumlu tutulması ihbar olunanlar kararı temyiz etmediğinden bu hususlar bozma nedeni yapılamamıştır.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece reddedilen miktarlar üzerinden sadece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ihbar olunan ... Ltd Şti lehinede vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/13717, K. 2020/692, 20 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama