Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13752 K.2019/20999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 07/08/2007-1303/2014 tarihleri arasında ... Makine San. A.Ş. ve taşeronu ... Ltd. Şti. emrinde sürekli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesi sona ermeden 1 yıl kadar önce çalıştığı birimin değiştirildiğini, davacının her iki biriminde amirlerin verdiği işleri yapmaya mecbur bırakıldığını, amiri tarafından sürekli ağır hakaret ve küfürlere maruz kaldığını, davacıya işyerinde psikolojik şiddet uygulanması nedeniyle davacının işi bıraktığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının forklift operatörü olarak ... Makine A.Ş.'de çalıştığını, kendisi forklift operatörü olması nedeniyle ocaklardan maça bölümüne malzeme taşıdığını, davacının daha iyi şartlarda iş bulduğu için istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, davacının çalıştığı 07:30 saatli mesaisinde ortalama 20 sefer yaptığını ve yaptığı iş itibariyle günde 1 saat 3 dakika fiili çalışma yaptığını, 6 saat 27 dakika durduğunu, boş vakti olduğunu, davacıya hiçbir olumsuz davranışta bulunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işverene hitaben kendi el yazısı ile yazdığı 13.03.2014 tarihli dilekçesi ile iş akdini herhangi bir neden belirtmeksizin sona erdirmiş, davalı işveren bu istifa dilekçesini işleme koyarak davacı işçinin çıkışını vermiştir.

Davacı vekili 22.05.2014 tarihli dava dilekçesinde bu defa iş akdini müvekkilinin sonlandırdığını kabulle birlikte mobbing iddiasında bulunmuştur.

Aynı davacı vekili yargılama esnasında 29.01.2016 tarihli son celsede bu defada müvekkilinin sağlık nedenleriyle ayrılmak zorunda kaldığını açıklamıştır.

Yukarıda da izah edildiği üzere davacı işçinin davalı işyerinden kendisinin ayrıldığı sabit olmakla birlikte nedenine ilişkin açıklamalar birbiriyle çelişir mahiyettedir.

Davacının istifa dilekçesinin irade fesadına dayalı olduğu hususunu usulünce kanıtlayamadığıda gözetilerek haklı neden içermeyen yazılı istifaya değer verilip kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.