Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13759 K.2020/897

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/06/2008-24/02/2014 tarihleri arasında 1.070,00 TL net ücret karşılığı özel güvenlik görevlisi olarak, yemek ve servis sosyal haklarıyla davalılardan ... Ltd. Şti'nin personeli olarak üst işveren ...'nun taşeronu ...

İnşaat Ltd.Şti.'nin şantiyesinde ayda 240 saat çalıştığını, fazla mesailerin ödenmediğini, 2013 Haziran ayında 30 gün, her gün 11 saat çalıştığını, yılda 28 gün izine çıkan arkadaşlarının yerine 36 gün hizmetin aksamaması adına çalıştığını, ortalama 12 saat her gün çalıştığını, bazı aylar 3'er saat fazla çalışma ücretinin bordroya yansıtıldığını, 26/09/2013 tarihinden itibaren öğle ve akşam yemeği dağıtımı yapıldığını, görevi olmayan bazı işlerin yaptırıldığını, 12 saat çalıştırılmasına rağmen günde 1 kez yemek verildiğini, görev başında yendiğini, asgari ücretten çok ücret almasına rağmen SGK'ya asgari ücretten bildirildiğini,

bu nedenle tek taraflı haklı olarak feshettiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, gerekli ödemenin yapılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İmece İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davalı .... vekili; davacının 07/06/2008 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak ... A.Ş. ve ... Ltd.

Şti. projelerinde asgari ücretle başladığını, 24/02/2014 ve devamında işe gelmediğini, ihtar çektiklerini, cevap vermediği için haklı nedenle feshettiklerini, kıdem isteyemeyeceğini, davacının koruma ve güvenlik hizmeti dışında iş yapmasına dair emir verilmediğini, davacının Bakanlar Kurulu'nun tespit ettiği ücretle çalıştığını, Ocak 2014 tarihinde net 940,59 TL ve 128,62 TL asgari geçim indirimi ile birlikte toplam 1.069,21 TL net ücret ödendiğini, fazla çalışmaya ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, fazla mesai ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ayda 20 gün çalışıp 10 gün istirahat ettiğini, günde 12 saat çalıştığını,

1,5 saat yemek ve ihtiyaç molası bulunduğunu, ayda 210 saat çalıştığını, 15 saat fazla çalışması bulunduğunu, ücretinin ödendiğini belirterek ulusal bayram genel tatillerde yaptığı çalışmaların karşılığının ödendiğini, Şubat ayına ilişkin ücretinin 15/03/2014 tarihinde banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; şirket merkezi İstanbul olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, gayrimenkul yatırım ortaklıklarına ilişkin esaslar tebliğinde 24. maddenin D bendinde gayrimenkul yatırım ortaklıklarının hiçbir şekilde gayrimenkullerin inşaat işlerini kendilerinin üstlenemeyeceği, bu amaçla personel ve ekipman edinemeyeceklerinin belirtildiğini, bundan dolayı husumetin kendilerine düşmediğini, davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer ... Ltd.Şti'nin ... projesinin müteahit firma olduğunu, anahtar teslim ihale yapıldığını, kendilerinin davalılar ile taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti.nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... şirketi tarafından davacının çektiği ihtara karşı cevaben gönderilen noter ihtarnamesinde davacının aylık 15 saat fazla mesaisinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu kabul uyarınca dosyada mevcut bordrolar incelenerek aylık 15 saatin altında fazla mesai tahakkuku bulunan aylar için aradaki fark kadar, hiç tahakkuk bulunmayan aylar için ise aylık 15 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davalı işyerinde üçlü vardiya ile çalışıldığı, fazla mesai iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: