Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13785 K.2018/23647

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Liman ve Depolama Hizmetleri A.Ş.'nin alt işvereni olan davalı şirkette 2002 yılı başlarında iş makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında emekli olmasına rağmen 2007 yılına kadar aralıksız çalışmasına devam ettiğini, 2007 yılı sonunda iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak sonlandırıldığını ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalıdan hizmet aldıklarını ve diğer davalının davacının tek asıl işvereni olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacakların belirlenebilir olduğunu, davacının haklı fesih iddiasının yersiz olması yanında iş akdini feshettiğine ilişkin kendilerine bir bildirim ulaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı 2002 yılında çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de davalı şirketin tescil tarihinin 09/10/2003 olduğunu, davacının hafta tatili ücretlerinin bordrolarında gösterilerek ödendiğini, hafta tatili ücreti ödenmeyen dönemlerin davacının hak etmediği dönemler olduğunu, davacının bordroları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, ücrete ilişkin iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hesaplanabilir fazla çalışma ve Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücretinin ödenmediği, bu hususun işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle derhal fesih hakkını tanıdığı, davacının bu hakkını kullanarak iş akdini haklı nedenle feshettiği, hal böyle olunca bütün çalışması üzerinden kıdem tazminatı ve 01/12/2007 tarihinde sona eren çalışması sebebiyle ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yargılama sırasında ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu tespit edilen davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşılmıştır. Davacının davalılara ait işyerindeki hizmet süreleri birleştirilerek tüm çalışma dönemi için fesih tarihindeki ücret üzerinden kıdem tazminatının hesaplatılıp hüküm altına alınması yerindedir. Ancak, iş akdini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ilk çalışma dönemi olan 09.02.2004-01.12.2007 tarihleri arası için ihbar tazminata hak kazanıldığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkeme önünde verilen ikrar tarafları bağlar. Dosyada mevcut duruşma tutanaklarına göre davacı yeminli tanık olarak dinlendiği Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/414 Esas sayılı dosyasının 14/01/2015 tarihli celsesinde, “...benim maaşım mesaisiz 1.000,00 TL. civarındadır, mesailerle beraber 1.300,00 TL. dir...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, davacının yukarıdaki beyanları değerlendirilmeden eksik inceleme ile aylık ücretin 1.200 TL net olduğu kabulü ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

4-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalıştığı iddiası kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacının yeminli tanık olarak dinlendiği Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/414 Esas sayılı dosyasının 14/01/2015 tarihli celsesinde, “...Pazar günleri çalışmayız, bugün çalışmadığımız için günlük yevmiyemizden kesilirdi...” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkeme önünde verilen ikrar tarafları bağlar. Davacının anılan beyanı ile hafta tatillerinde çalışılmadığında yevmiyenin kesildiği iddiasının aksinin işverence ücret bordroları ile kanıtlandığı dikkate alındığında, Mahkemece hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: