Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13854 K.2017/22068

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002-27.12.2007 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalı işverenden maaşının artırılmasını talep ettiğini, davalı işverence talebinin reddedilmesi üzerine müvekkilinin davalı işyerinde genel bir uygulama halini alan işverenin işçilerle anlaşarak iş akdini sonlandırması hususunu ... adlı yetkili ile görüştüğünü, kendisine istifa dilekçesi sunması halinde tazminatlarının ödeneceğinin söylendiğini, müvekkilinin bunun üzerine "tüm yasal haklarım saklı kalmak kaydıyla ve kıdem tazminatımın ödenmesi koşuluyla istifa ediyorum" beyanı ile istifa dilekçesi hazırladığını,

davalı işverence bu beyanın anlaşmaya uymadığı gerekçe gösterilerek ve bu durumda tazminatların ödenmeyeceği söylenerek müvekkilinin iradesi dışında salt bir istifa dilekçesi alındığını, buna rağmen herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının istifa ile sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, işyeri ile kıdem tazminatının ödenmesi şartıyla ayrılma hususunda anlaştığını, bu anlaşma doğrultusunda istifa dilekçesi verdiğini ancak söz verilen kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatını talep etmiştir.

Dosyada mevcut istifa dilekçesi incelendiğinde, istifanın herhangi bir haklı nedene dayandırılmadığı, “mali sorunlarım nedeniyle istifa ediyorum” açıklamasına yer verilmekle yetinildiği anlaşılmaktadır. Davacı, istifa tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş başkaca işçilik alacağı iddiasında da bulunmamıştır. İrade fesadını iddia eden taraf, bu iddiasını ispat etmek zorunda olup davacı, istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak alındığını da ispat edememiştir. Açıklanan delil durumuna göre haklı neden içermeyen istifa dilekçesine değer verilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: