Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13965 K.2020/2214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacıların İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili özetle; müvekkilinin 19/06/2003 tarihinden 30/11/2011 tarihine kadar davalı T.C. ... bünyesinde çalıştığını, çalışmalarının büyük bir kısmını da belediyeye ait benzin istasyonunda yaptığını, aynı zamanda çalıştığı süre boyunca belediye de geçerli olan Toplu İş Sözleşmesine taraf olan Belediye İş Sendikası üyesi olduğunu, davalı ... bünyesinde çalışmaya başladığı günden itibaren büyük bir özveri ile çalıştığını ancak davalı ... tarafından bir çok işçilik haklarının kendisine ödenmediğini, 6772 sayılı yasa uyarınca ödenmesi gereken ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini,

fazla çalışma yaptığını ancak Toplu İş Sözleşmeleri ve yasalar gereğince kendisine ödenmesi gereken fazla çalışma ücreti, tatil günlerinde çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin de ödenmediğini iddia ederek. Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücret alacağı, sosyal yardım alacağı, ilave tediye ücreti, ikramiye alacağı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili özetle; davalı ... bünyesinde yıllarca çalıştığını ancak davalı ... tarafından bir çok işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek; Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücret farkı, sosyal yardım alacağı, 6772 sayılı yasadan kaynaklanan ilave tediye ve ikramiye alacakları, direksiyon pirimi ve sorumluluk zammı alacakları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili özetle; davalı ... bünyesinde yıllarca çalıştığını ancak davalı ... tarafından bir çok işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek; Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücret farkı, sosyal yardım alacağı, 6772 sayılı yasadan kaynaklanan ilave tediye ve ikramiye alacakları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili özetle; davalı ... bünyesinde yıllarca çalıştığını ancak davalı ... tarafından bir çok işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek; Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücret farkı, sosyal yardım alacağı, 6772 sayılı yasadan kaynaklanan ilave tediye ve ikramiye alacakları, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili;

Davacı ... açısından, özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacının kısmi dava açtığını, ne kısmi ne de belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının aksine her türlü hak ve alacağının yasa ve Toplu İş Sözleşmeleri gereğince ödendiğini, davacının her hangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının kendi isteği ile başka bir kuruma nakil olduğunu, ortada bir feshin söz konusu olmadığını, feshe dayalı sebeplere dayanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ... açısından özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını ve dolayısıyla dava şartı oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ... açısından özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını ve dolayısıyla dava şartı oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ... açısından özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını ve dolayısıyla dava şartı oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; mahkemenin 2014/3 Esas, 2014/4 Esas, 2014/5 Esas ve 2014/13 Esas sayılı dosyalarında "...davaların tarafları arasındaki uyuşmazlığın Toplu İş Sözleşmesi gereğince alacak davası olduğu, her dört davanın benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan her dört dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu..." gerekçesiyle, mahkemenin 2014/4 Esas, 2014/5 Esas ve 2014/13 Esas sayılı dosyaların mahkemenin 2014/3 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ... vekili ile davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166 ncı maddesinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davaların birleştirilebileceği, 167 nci maddesinde ise mahkemenin, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı Belediyeye karşı farklı işçiler tarafından açılan davaların yargılama esnasında birleştirilip, birleştirilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

İddia ve savunmanın araştırılması, delillerin toplanıp ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve maddi/hukuki gerçekliğin tam olarak ortaya konulması ve kararın Yargıtay denetimine elverişli olabilmesi için Mahkemece her bir davacı yönünden dosya tefrik edilerek ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin, dört ayrı davacıya ait dava dosyalarının birleştirilerek yargılamanın birlikte sürdürülmesi hatalı olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. Davalar tefrik edilerek her bir davacı açısından, dosyanın delillerine göre karar verilmelidir.

F)Sonuç: