Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14076 K.2020/2093

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24/12/2015 tarihinden itibaren davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü'nün üst işvereni olduğu ve kurumun Mersin'deki yurtlarında bulunan taşeron şirketler tarafından çalıştırılan kafeterya ve yemekhanede diğer davalı ...bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 10/08/2010 tarihine kadar çalıştığını, haftada 6 gün saat 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlarda bir gün izin kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 2010 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini,

davacının asgari ücret aldığını ve yemeğinin davalı işveren tarafından verildiğini, davalı kurum davacının çalıştığı iş yerinde asıl işveren olup, taşeron şirket değişmesine rağmen davacının aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, yurt içinde bulunan lokanta, kafeterya, terzi, kuru temizleme, berber, kuaför, büfe, manav gibi yerlerdeki işletmelerin 3. kişiler tarafından küçük işletmeler sözleşmesi ile işletildiğini, bu işleticilerin kendi malzeme ve personeli ile ticari bir işletme olarak faaliyette bulunduklarını, ücret mukabilinde yurtta kalan öğrencilere hizmet ve mal satışı yaptıklarını, karşılığında yurda zaruri masraf adı altında ödeme yaptıklarını, burada çalışanların işe alımı, çıkarılması, sigorta yaptırılması, ücretlerinin muhatabının yurt olmadığını, diğer davalının iflasının açıklandığını, işçilik alacaklarının tahsili bakımından iflas masasına başvurulması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu ile davalı Özyol firması arasındaki hukuki ilişki kira değil, asıl-alt işveren ilişkisidir. Bu sebeble davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu yönünden davanın husumetten reddi hatalıdır.

Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu yönünden de kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talep davacının fesih olarak nitelendirdiği nakil işleminin fesih olmaması gerekçesi ile diğer davalıdaki gibi reddedilmeli ve kabul edilip hüküm altına alınan ücret, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından da davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulmalıdır.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 12.02.2020