Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1423 K.2017/3600

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2015 tarih ve 2014/17103 Esas, 2015/9914 Karar sayılı ilamıyla “…Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacağı olarak 3.000,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile yıllık izin alacağını 13.573,12 TL.ye artırmıştır.

Mahkemece ıslah doğrultusunda yıllık izin alacağı kabul edilip 3.000,00 TL.lik kısmına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, ulusal bayram genel tatil alacağı ise reddedilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesi ile toplam 3.000,00 TL. olarak talep edilen miktarın ne kadarının yıllık izin ne kadarının ulusal bayram genel tatil alacağı için talep edildiği davacıya açıklattırılıp talep edilen yıllık izin alacağı ve reddedilecek ulusal bayram genel tatil alacağı miktarı belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile yıllık ücretli izin ve “bayram günleri” nitelendirmesi ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı olarak 3.000.00 TL.nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağını 13.573,12 TL.ye arttırmıştır. Mahkemece ilk kararla, ıslah doğrultusunda yıllık ücretli izin alacağı kabul edilip 3.000,00 TL.lik kısmına dava tarihinden faize hükmedilmiş, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebi reddedilmiştir.

Bu karar, dava dilekçesi ile toplam 3.000,00 TL. olarak talep edilen miktarın ne kadarının yıllık ücretli izin ne kadarının ulusal bayram ve genel tatil alacağı için talep edildiği davacıya açıklattırılıp talep edilen yıllık ücretli izin alacağı ve reddedilen ulusal bayram ve genel tatil alacağı miktarı belirlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkeme, bozma ilamına uyulmasına karar vermiş, davacı ve vekili ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından dava açmadıklarını, 3.000,00 TL. talebin tamamının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin olduğunu açıklamışlar, mahkeme de bu kabule itibar ile sonuca gitmiş ise de bu uygulama dava dilekçesindeki açıklık ve hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamındaki belirleme karşısında hatalıdır.

Davacı taraf, 3.000,00 TL.nin ne kadarının yıllık ücretli izin ne kadarının ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin olduğunu açıklamaktan kaçınıp, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden dava açmadıklarını, açtıkları halde söylediklerine göre mahkemece 3.000,00 TL.nin ½’sinin yıllık ücretli izin alacağı için, kalan ½’sinin ise ulusal bayram ve genel tatil alacağı için talep edildiği kabul edilerek; kabul edilen yıllık ücretli izin ve reddedilecek olan ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından buna göre sonuca gidilmelidir.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.