Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14340 K.2020/3682

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davalı işyerinin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi kantin işletmesi olduğunu, doğum izninde iken davalı işyerinin el değiştirdiğini, yeni işyeri sahibi tarafından davacı doğum izninde iken iş akdine son verileceğinin bildirildiğini ve raporun bitiminde de çalıştırılmadığını, işyeri sahibi tarafından davacıya ihtiyaç duyarlarsa işe başlatılacağının şifahen bildirildiğini, davacının doğum ücretini alabilmesi amacıyla çıkış tarihinin sigortaya 08.04.2013 tarihi olarak bildirildiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, davacının 15 günde 2 gün izin aldığını, dini bayramların l.günü izin kullandığını, diğer günleri çalıştığını,

resmi tatillerde yarım gün çalıştığını, davacının hiç yıllık izin kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - ... ortaklığı, davacının kantini kiraladığı tarihle işten çıkış tarihi arasında 4 ay 8 gün zaman bulunduğunu, bu sebeple davacı ile iş ilişkilerinin olmadığını, davacının işten ayrılış nedeninin de davacının istifası olduğunu, davada muhatap olmamaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdinin doğum izninde olduğu sırada işletmenin el değiştirmesi üzerine feshedildiği, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayandığı ispatlanamadığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, haksız olarak iş akdi feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği, fazla çalışma ile ilgili tanık beyanlarından başka herhangi bir maaş bordrosu, puantaj cetveli sair belgeler bulunmadığından, dinlenen tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatilleride çalıştığı tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...- .... ortaklığı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin tüm davalılar...-.... ortaklığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davasını öncelikle...-.... ortaklığı adına aleyhine açmış ortaklığı oluşturan iki gerçek şahıs davaya cevap vermiş ve yargılama aşamasında davacı vekili 19.11.2013 havale tarihli dilekçe ile davacının çalıştığı işyerinin ...'e ait olduğu öğrendiğini belirterek dava dilekçesinde hasım düzeltme talebinde bulunduğunu bildirerek dava dilekçesinin ...'e tebliğini talep etmiştir. Mahkemece bu talep üzerine ...'e gerekli tebligatlar yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Kendisine daha sonra husumet yöneltilen ... yargılamaya katılmamıştır.

Hasımda değişiklik 6100 Sayılı 124/4 maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre;" Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmünü içermektedir. Dördüncü fıkra ikinci cümlesinden çıkan sonuç dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzelkişinin davada taraf olarak çıkarılmasıdır.Bu madde uygulanarak taraf değiştiğinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenler dava dışı bırakılır davalı sıfatı ortadan kalkar.Dava yeni hasım gösterilen gerçek yada tüzelkişi aleyhine devam eder.HMK 124/4 maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkarılan gerçek yada tüzelkişi aleyhine hüküm kurulamaz.

Somut uyuşmazlıkta bu çerçevede değerlendirildiğinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen...- ... ortaklığı HMK.nın 124. maddesi uygulanarak hasım olmaktan çıkarıldığından bu davalılar aleyhine hüküm kurulması HMK.nın 124/4 maddesine aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, ...- ...ortaklığı hakkında HMK.nın 124 maddesinin uygulandığını belirterek dava dışı bırakılarak haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermektir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: