Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14413 K.2020/3584

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin fiili olarak 20.08.2009 tarihinde işe başladığını ancak sigortasının 01.09.2009 tarihinde başlatılarak işe başlangıcı geç gösterildiğini, bu tarihler arasında 10 gün sigortasız çalıştırıldığını, asgari ücretle çalıştırılmasına rağmen ücreti asgari ücretle çalıştığı dönemdeki asgari geçim indirimi dahil 850,00TL olduğunu, müvekkiline fazla mesai yaptırıldığını ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullanıldırılmadığını, ayrıca ulusal bayram, genel tatil günleri de çalıştırıldığını ve ücretleri ile asgari geçim indiriminin ödenmediğini,

taraflarınca davalı tarafa akdin feshi hususunda Orhangazi 2.Noterliğinin 30.06.2014 tarihli 6211 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın dikkate almadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu kıdem, yıllık izin, asgari geçim indirimi , fazla mesai ve genel ve bayram tatili alacaklarına ilişkin tazminat davasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş akdinin feshinden sonra tanık olarak dinlendiği aynı mahkemenin 2014/172 esas sayılı dosyasında gündüz mesai saatlerinin 08.30-18.00 arası, gece vardiyasının ise 18.00-08:00 arasında olduğunu açıklamış, hükme esas bilirkişi raporunda ise davacının gündüz çalışmasının 08:30-18;30 saatleri arasında, gece çalışması yaptığı dönemde ise 18:00-09:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek talebi aşacak şekilde fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

Ayrıca davalı ayda bir tutulan pazar nöbeti sonrasında bir gün izin kullandırıldığını savunmakta, bu durum dosyaya sunulu çizelgelerde de görülmektedir. Davacı da tanık olarak alınan beyanında bu durumu teyit edici açıklamalarda bulunmuştur. Buna göre davacı işçinin ayda bir pazar günü nöbete kaldıktan sonra takip eden pazartesi işe gelmediği kabul edilerek fazla mesai hesabının yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.