Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14524 K.2020/3859

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılar ... Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... Turizm Limited Şirketi aleyhine, müvekkilinin, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde, sonrasında Gemlik Sağlık Grup Başkanlığı ve Bursa Halk Sağlığı İl Müdürlüğü Gemlik Toplum Sağlığı Merkezinin ulaşım ihtiyacının karşılanması amacıyla ihaleyle taşeron olarak sözleşme yapılan ....Turizm Limited Şirketinde 09.05.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.01.2014 tarihinden itibaren ise...

Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olarak ve şahsına ait araçla kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı sürece yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, son aya ilişkin ücretinin ise sadece bordroya yansıtılan kısmının ödendiğini, bakiye kısmının ödenmediğini, 01.01.2014- 18.02.2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının kuruma bildirilmediğini, bu durumun düzeltilmesini talep etmesi üzerine iş akdinin sebep bildirilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve Temmuz ayı ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı ... Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Sti. Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette sadece 5,5 ay çalıştığını, kesintisiz çalışmasının olmadığını, 19.02.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, kesintisiz çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu sürenin kıdem tazminatına hak kazandıracak bir süre olmadığını, iş akdinin 31.07.2014 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, çalıştığı sürece idarenin ulaşım işlerini layıkıyla yerine getirmediğini, verilen görevleri yapmadığını, kurallara uymadığını, kısa mesafeye gitmek istemediğini, sıkça şikayete sebebiyet vererek müvekkili firmayı idare nezdinde zor durumda bıraktığını, hakkında

27.06.2014 tarihlerinde 3 ayrı tutanak tutulduğunu ve bu konularda uyarıldığını, uyarılara kulak asmayan davacı aynı tavırlarını sürdürdüğünden iş akdinin haklı olarak 31.07.2014 tarihinde feshedileceğinin 07.07.2014 tarihinde bildirildiğini, tüm maaşlarının banka kanalıyla ödendiğini, davacıyla ayrıca "oto kiralama sözleşmesi" yapılıp, kiralama karşılığında ayrıca ödeme yapıldığını, çalışma süresine göre yıllık izin hakkı doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Davalı ....Turizm Limited Sirketi vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Bursa Halk Sağlığı İl Müdürlüğü Gemlik Toplum Sağlığı Merkezinin taşıt ihtiyaçları için hizmet alımı ihalesi işini üstlendiğini, davacının bu kapsamda 09.05.2011-31.12.2013 tarihleri arasında asgari ücretle şoför olarak çalıştığını, davacıyla ayrıca "Personel Taşıma-Araç Çalıştırma Sözleşmesi" yapıldığını, araç kiralama ücretinin aylık ücrete dahil edilemeyeceğini, yenilenen ihale üzerine davacının iş sözleşmesinin diğer davalı şirkete devredildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen alacaklardan sorumluluğu olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacaklarından davalı ... Seris hizmetleri Limited Şirketinin sorumlu tutulduğu, kıdem tazminatından ise, davalı Re. De. Pa Limited Şirketinin sorumluluk miktarı belirtilerek her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu kıdem tazminatı alacağına işletilecek faizin başlangıç tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdinin feshi tarihinin 31.07.2014 olmasına rağmen mahkemece kıdem tazminatına 31.12.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.