Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14544 K.2017/3618

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 21.03.2012 tarihinde ilk davalı ...'nun işlettiği,....'nin Yenikent ofisinde bilet satış görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 27.05.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, çalışmaya başladıktan sonraki dönemde sırasıyla Mart ve Nisan 2012'de 400,00 TL., Mayıs ve Haziran 2012 tarihinde 450,00 TL., 2012 Temmuz ve Ağustos'ta 500,00 TL., Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2012 ve 2013 Ocak ve Şubat'ta 550,00 TL. ve 2013 Nisan ve Mart'ta 650,00 TL. ödendiğini, asgari ücretin altında ödeme yapıldığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili, davacının şirket çalışanı olmadığını, diğer davalı ile 20.08.2013 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, işyerinin bu davalı tarafından işletildiğini, davacının şirketleri ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının part-time çalışma şartları ile 18.04.2012 tarihinde işe başladığını, kendi isteği ile 02.01.2013 tarihinde işten ayrıldığını, part-time çalışma koşullarında anlaştıklarını, asgari ücretin yarısı ücret aldığını, bir yıllık çalışma dolmadığımdan kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, işin durumuna göre günlük çalışma süresinden fazla çalışması halinde ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan .... ile diğer davalı ... arasında acentelik sözleşmesi mevcut olup bu ilişkinin muvazaaya dayandığına dair iddia ve ispat yoktur. Bu durumda davacının işvereninin acente olan ... olduğu gözetilerek, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımları ve özellikle SGK raporundan; davacının part-time değil tam gün çalıştığı anlaşılmakla, buna göre sonuca gidilmesi gerekirken davacının tam gün değil, günde 4 saat çalıştığının kabulü hatalıdır.