Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14547 K.2019/22403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesinde 17.05.2012 tarihinde işe başladığını sonra ... Belediyesi tarafından kurulan Sin-kar şirketinde çalışmaya devam ettiğini, daha sonra ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlandığını, davalı şirket ve belediyenin almış olduğu kararla iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının sözleşmeye yasaya aykırı olarak hesaplandığını, iş akdinin kötü niyetle feshedildiğini, mali durum nedeniyle feshedilmesine rağmen müvekkilinden sonra da yeni personel alındığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve cezai şart alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...Tur.Emlak Gıda Tar. Org.Çiçekcilik İnş.Mal.İnş.Matbacılık yayıncılık Taş. Yemekcilik Yön. Danış.Petrol Eğitim İth. İhr. San. Tic. Limited Şti. vekili, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ispatının davalı işverene ait olduğu, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğini ispatlar her hangi bir delili dosyaya sunamadığı, kaldı ki davacıya davalı tarafından bir kısım ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı adı altında davacıya ödeme yapıldığı, bu hali ile davalının yapmış olduğu feshin haksız olduğu, davalı şirketin %100 sermayesinin diğer davalı belediyeye ait olduğu, davalılar arasında organik bağ olması nedeniyle davalıların sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olduğu, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği ihbar tazminatı brüt 6.333,99 TL olarak hesaplanmasına karşın, hak edilenin üzerinde bir miktar olan brüt 8.308,69 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: