Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14830 K.2017/4682

Davalı Melikoğlu Foto. Rek. Gıda. İnş. Ltd. Şti. vekili 7. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2016 tarih, 2015/29114 E. ve 2016/1851 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği, onama ilamında davalıya yükletilen harcın hatalı olduğu gibi mahkeme kararında bu yöndeki yapılan yanlışlığın da gözden kaçırıldığı ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Yapılan incelemede Mahkeme kararında hükmedilen harç ve yargılama giderlerinin hatalı olduğu, davalı Melikoğlu Foto. Rek. Gıda. İnş. Ltd. Şti’nin bu yöndeki temyizinin gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Melikoğlu Foto. Rek. Gıda. İnş. Ltd. Şti. avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... yanında 07.08.1999-31.05.2009 tarihleri arasında diğer davalı şirket yanında 03.06.2009-15.01.2011 tarihleri arasında çalıştığı, mahkemece her iki davalı arasında fiili veya organik bir bağın bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı her iki işyerinin adreslerinin farklı olduğu gibi işyeri devri yapıldığının da ispat edilemediğinin kabul edilerek alacaklardan davalıların sorumluluklarına ayrı ayrı hükmedilmesine rağmen davacı tarafça yatırılan harcın ve yargılama giderlerinin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği,

bu husus hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm kısmının C başlıklı fıkrasında yer alan

“1- Hükmedilen miktara göre alınması gerekli 1.916,15 TL harcın bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2- Davacı tarafça yapılan 44,55 TL peşin harç ve 456,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 500,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Davacı tarafça yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 391,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“1- Hükmedilen miktara göre alınması gerekli 2.416,70 TL. harçtan peşin alınan 500,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.916,15 TL harçtan 194,62 TL. sinin davalı Melikoğlu Fotoğrafçılık Rek. Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. den, kalan 1.721,53 TL. nin ise davalı ...’tan alınarak hazineye irat kaydına”