Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/14968 K.2017/5464

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan Yeldeğirmeni Un Mamülleri İnşaat ve .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ...'ye ait Yenisahra mah.... fırında hamurkar ustabaşı olarak 01/02/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 24/12/2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, fazla mesai ücreti almadığını, haftanın 7 günü çalıştığını, genel tatillerde de çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, sigorta kaydının başka işveren adına bilgisi dışında yapıldığını, daha sonra da diğer davalı şirket adına yapıldığını, iş akdinin hiç bir gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiğini, son haftalık ücretinin net 400 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, son haftaya ait ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili;... açısından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının davalı şirkette hamurkar yardımcısı olarak 13/10/2010 - 17/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretin aylık 658,95 TL olduğunu, çalıştığı bir yıllık süre içinde sık sık izin alarak işe devam etmediğini, tekrar izin almak istemesi üzerine ve izin verilmemesi üzerine iş yerini kendisi terk ederek ayrıldığını, feshin davacı tarafından yapıldığını, buna rağmen bir gün sonra 18/12/2011 tarihinde ücreti ve fazla mesai alacaklarını aldığını, buna ilişkin ibraname düzenlediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı avukatı ile davalılardan Yeldeğirmeni Un Mamülleri İnşaat ve Otomotiv San.Tic. Ltd.Şti. avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı avukatı ile davalılardan Yeldeğirmeni Un Mamülleri İnşaat ve Otomotiv San.Tic. Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin 24/12/2011 tarihinde sona erdiğini ve sadece son bir haftalık ücret alacağını alamadığını iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de, mahkeme iş akdinin 17/12/2011 tarihi itibariyle sona erdiğini kayıtlara ve dosya kapsamına uygun şekilde belirlemiş olduğuna göre, 17/12/2011 tarihinden sonra çalışma bulunmadığı dikkate alınarak ücret alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hafta tatili ve genel tatil alacakları ayrımı yapılmaksızın dava dilekçesi ile bu iki alacak kalemi bakımından talep edilen 200.00 TL, yargılama esnasında 100.00 TL hafta tatili, 100.00 TL genel tatil olarak ayrıştırıldığı halde hüküm fıkrasında hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından dava dilekçesinde istenen miktarın 100’er TL yerine 200’er TL olarak esas alınması da hatalıdır.

4-6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce, 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde düzenlendiği anlaşılan ibranamenin geçerliliği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup dosyaya delil olarak sunulan ibranamenin davalı işvereni ücret alacağı,

fazla mesai alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı bakımından ibra eden ve çalışmanın 13/10/2010-17/12/2011 tarihleri arasında olduğu şeklindeki kısmının davacının iradesi hilafına bilgisi dışında sonradan doldurulduğu şeklindeki iddiası ve şikayeti nedeniyle İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/604 Esas sayılı dosyasında görülen davanın açıldığı yargılama sonunda mahkemenin 21/05/2015 tarihli kararıyla “…inkar edilen bu kısmın bizzat müşteki tarafından yazılmamış olmasının belgenin sahteliği anlamına gelmeyeceği,

beyanlardan anlaşıldığı üzere bizzat tanıklar da müşteki hazır olduğu halde yazılmış ve müşteki tarafından da belgenin altının imzalanmış olduğu,…” gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği, inceleme tarihi itibariyle kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, anılan ceza davasında verilen kararın sonucunu beklemek; kararın şimdiki gibi kesinleşmesi durumunda belgenin sahteliği ve irade fesadı iddiasının aksi sabit olacağından fazla mesai yönünden savunmayla çelişmeyen ve fesihten bir gün sonra alındığı anlaşılan ibranameye değer verilerek fazla mesai alacağını tamamen reddetmek, ceza mahkemesinin kararının bozulup davanın davacının iddia ettiği şekilde sonuçlanıp kesinleşmesi halinde ise şimdiki gibi ibranameye değer vermeksizin sonuca gitmektir.

Ceza yargılamasının sonucunu beklemeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

5-Davacının haftada yedi gün çalıştığı kabul edilip yedinci gün çalışmasının 7,5 saatlik kısmı hafta tatili alacağında değerlendirilmiş ise de, bu çalışmanın 7,5 saati aşan kısmının fazla mesai hesabına ilave edilmesi gerekirken fazla mesai hesabının altı gün çalışma üzerinden, bir başka ifadeyle yedinci gün çalışmasının 7,5 saati aşan kısmını dikkate almaksızın hesaplanmış olması da hatalıdır.

F) Sonuç: