Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15121 K.2020/4676

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.03.2013-03.06.2014 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, son bir yıldır iş akdini kendi isteği ile sonlandırması için işveren tarafından baskı yapıldığını, davacının birçok kez işverene sözlü olarak ve e-posta ile yapılan baskıdan rahatsız olduğunu bildirildiğini, bir sonuç alınamadığını, 30.05.2014 tarihli ihtarname ile yapılan baskıların son bulması için gerekli önlemlerin alınması aksi halde iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, 01.06.2014 tarihinde şirket çalışanlarının maaşının ödendiğini, ancak davacının maaşının ödenmediğini,

davacının uygulanan psikolojik baskı karşısında daha fazla direnemediğini, haklı nedenle iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, prim ve ihtarname giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... AVM' de mağaza müdürü sıfatı ile çalıştığını, sorumlu olduğu süre boyunca mağazanın sayım sonuçlarında büyük ölçüde eksiklik ve kayıplar yaşandığının tespit edildiğini, bu amaçla kapsamlı bir soruşturma başlatıldığını, davacının ürün kayıplarını inkar etmediğini, 1200 adet ürünün kaybolduğunu ve bundan kendisinin sorumlu olduğunu kabul ettiğini, soruşturmanın 04.06.2014 tarihinde sonuçlandırıldığını,

soruşturma kapsamında elde edilen bilgiler çerçevesinde kaybolan ürünlerin davacının sorumluluğunda olduğunun tespit edilmesi sonucunda davalı tarafından düzenlenen 05.06.2014 tarihli ihtarname ile İş Kanununun 25/ II-ı maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağaza müdürü olması sonucunda kendi çalışma saatlerini kendisinin belirleyebildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 26.03.2013-03.06.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak 1 yıl 2 ay 8 gün çalıştığı, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ıspat olunmadığından, davacı kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacının imzalı giriş çıkış çizelgelerinin yazılı delil olduğu, bu belgelerden davacının çalışmasının denkleştirmeye tabi tutulduğu,

iş sözleşmesinde fazla mesainin belirlenen ücrete dahil olduğunun belirtilmesi ve davacının fazla çalışmasının yıllık 270 saatten az olduğu anlaşıldığından davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinde maktu olarak belirlenen ücretine göre ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının dahil olduğu belirtildiğinden davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı,

davacının davalıya gönderdiği 30.05.2014 ve 03.06.2014 tarihli ihtarnamelere ödemiş olduğu noter ücretini talep ettiği, ancak feshin noter vasıtasıyla yapılmasında zorunluluk bulunmadığı bu nedenle davacının ihtarname gideri talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı tarafından iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin iddia edilip ispatlanması karşısında, karar gerekçesinde ispat yükünün işverene ait olup işverenin bu konuda ispatının olmadığından söz edilmesi sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesindeki fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm geçerlidir. Ancak ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile hafta tatillerinde yapılan çalışmaların ücrete dahil olduğuna ilişkin sözleşme hükmü geçersizdir. Bu nedenle davacının tanık beyanları ile ispatlanan ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanıp, makul indirim uygulanarak hüküm altına alınmalıdır.

4- Noter masrafı yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmelidir.

Yargılama giderleri hüküm altına alınırken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332. maddesine uyulmadan hüküm altına alındığından noter masrafının yargılama giderlerine dahil edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Noter masrafı yargılama giderlerine dahil edilmelidir.

F) Sonuç: