Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15191 K.2020/2305

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01/04/1998 tarihinden itibaren değişik alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, 28/04/2005 tarihinde emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2100 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili bünyesinde hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçilerden olduğunu, davacıya yapılması gereken ödemelerden çalıştığı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının yaşlılık aylığı almak için başvurduğunu işverene bildirmesi gerektiğini ve yine alacaklarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, kıdem tazminatı alacağından üst işveren konumunda bulunan kamu kurumu niteliğindeki hastanenin sorumlu olduğunu, davacının işten ayrılırken ibraname verdiğini, davacının önceki işverenlerine ihbar edilen sıfatıyla davetiye çıkartılmasını istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın işçilik alacağı talebini içerdiği, davacının Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01/04/2001 tarihinde emekli olduğu 28/04/2005 tarihine kadar ihale ile iş alan alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı dönemlerdeki alt işveren değişmesinin işyeri devri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının çalıştığı dönem dikkate alındığında net 2175,63 TL kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının işten çıkışının SGK'ya emeklilik olarak bildirildiği, davacının kıdemi dava dilekçesinde belirtilenden fazla olduğu halde taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sağlık Bakanlığı ve davalı ...End. Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi emeklilik nedeni ile sona ermiş ise de, işverene emekliliğe ilişkin belge sunmadığından, kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın kıdem tazminatının kabulüne ilişkin 1 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;