Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15445 K.2020/4695

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mutfak Org Gıda Bilg Ve Hizmet Alım Tic Ltd Şti’nin tüm, davalı ...’nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davada, taktiri indirim dışında toplam 132,19TL(fazla mesai alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ) reddedilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davalılar lehine 15,86 TLvekalet ücretine hükmedilmesi,

Davalı Kurumun Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu hüküm fıkrasının 4. bendinde isabetli olarak belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 6. bendinde davacının yaptığı harç masraflarından davalı ...’da sorumlu tutularak davalı Kurum' a harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 ve 12 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“6-Davacının yaptığı 70,02 TL. peşin ve 82 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 152,02 TL. harç masrafının sadece davalı Askur Mutfak Org Gıda Bilg Ve Hizmet Alım Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,