Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15651 K.2020/4932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı/birleşen dava davalısı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Havalimanı dış hatlardaki işletmede 2002 yılında depo ve gümrük sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılında ortaklık yapısının değişmesiyle tüm çalışanların o güne kadar olan özlük haklarının ödendiğini ve iş akitlerinin yenilendiğini, temmuz ayından sonra muhasebe şefi olarak çalışmaya devam ettiğini, bu şekilde 3 yıl çalıştıktan sonra 2011 yılında terfi ederek ...

Bölge Müdürlüğü görevine getirildiğini, 2009 yılı Kasım ayından 2011 yılı Ekim ayına kadar 09:00-18:00 arası olan normal çalışma süresine ek olarak haftanın 6 günü 22:00 ye kadar çalışarak 4 saat fazla mesai yaptığını, 2008 - 2009 yılına ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, o dönemde kullandırılmış gibi izin belgesi imzalattırıldığını, 2013 yılı Nisan ayından itibaren davalı şirketin üst yönetiminde meydana gelen değişimlerle birlikte yönetici kademesinde bulunan bir çok çalışanın iş akdinin çeşitli sebepler gösterilerek feshedildiğini,

bu çalışanların özlük hakları ödenmemek için çeşitli disiplin soruşturmaları ile istifaya zorlandığını, ...

Bölge Müdürü olarak çalışmakta olan müvekkiline de benzer yıldırma politikalarının uygulandığını, müvekkilinin suçlandığı mal eksikliği ve paraya ilişkin raporların şirketin kendi iç denetiminden geçip onaylandığını, davalı şirketin deposundaki mallarda yaşanan bu karışıklığın gerçek sebebinin işverenin usulsüz satış yapmak istemesi olduğunu, müvekkilinin müdürlük görevinden alındıktan sonra yurt dışı uçaklarda satış koordinatörü yapılmak istendiğini, odası tadilat bahanesi ile boşaltılarak çalışma yeri olarak şirketin toplantı odasının verildiğini, bilgisayarı ile birlikte tüm yetkilerinin elinden alındığını,

bu süreçten de sonuç alınamayınca ek savunma vermesinin istendiğini, şirket merkezinde sözlü olarak istifa vermesi yönünde baskı yapıldığını, 07.10.2013 tarihinde hiçbir şekilde dava açmayacağını belirtip istifa dilekçesi imzalamasının istendiğini, 08.10.2013 tarihinde işyeri giriş kartı iptal edilerek işyerine sokulmadığını, 4 yıl bölge müdürlüğü görevini yürüten müvekkiline işten atıldığının güvenlik personelince şifahen bildirildiğini, işyerine girmesi fiilen engellenen müvekkilinin aynı tarihte noterden gönderilen ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalı şirketten tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/birleşen dava davacısı vekili, davacının taleplerinin haksız ve gerçek dışı olduğunu, iş akdinin müvekkili şirket tarafından İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca 08.10.2013 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek feshedildiğini, ücretinin banka hesabına ödendiğini, fazla mesaisinin olmadığını, 14.07.2008 tarihine kadar olan işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte fazla mesaisinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı şirket vekili, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9618 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takipte belirtilen faiz üzerinden takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın asıl alacak yönünden kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9618 Esas sayılı dosyasına yönelik borçlu itirazının iptali ile takibin 7.500 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı/birleşen dava davacısı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/birleşen dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı/birleşen dosya davacısı işveren davacı işçiye ücret avansı olarak ödediği avansın kapatılmayan kısmı için icra takibi yapmış, borçlu işçi işverene karşı dava açtığını ve kendisinin alacaklı olduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.

Mahkemece talep konusu 7.500,00 TL ücret avansının davalı işçiden tahsiline dair karar verilmiş ancak icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Birleşen davaya konu ücret avansı işçinin imzasını taşıyan belgeye dayalı olup, işveren kapatılmayan kısmı talep etmiş, borçlu işçi tarafından takibe itirazda borca itiraz edilmeyip sadece karşı alacaktan söz edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda borçlu işçi tarafından ücret avansının kapatıldığı ispatlanamadığından avansın belgeye dayanması karşısında alacağın likit olduğu kabul edilmeli ve icra inkar tazminatı talebi hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece yazılı şekilde icra inkar tazminatı isteğinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: