Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15691 K.2020/5293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili 07.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 27.12.2012 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta iken 01.10.2014 tarihinde İş Yasanının 24/II. Maddesine dayanarak 6772 Sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia ederek ilave tediye alacağı ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 15.12.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kalkınma ajanslarının 5449 Sayılı Kanun ile kurulduğunu, mezkur kanunun 18. Maddesinde personelin özlük haklarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, maddenin 7. Fıkrasında personel ücretlerinin Yüksek Planlama Kurulu kararıyla belirlenen alt ve üst limitler dahilinde kalmak kaydı ile yönetim kurulunca belirleneceğini ifade ettiğini, ajans yönetim kurulu kararları ile personele net ücret tespit edilmiş olduğunu ve ücret ödemelerinin tamamının buna göre yapıldığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini,

ilave tediye alacaklarını ödenmediğinden bahisle vermiş olduğu dilekçeye istinaden 01.10.2014 tarihinde yapmış olduğu feshine bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fesihten hemen sonra başka işyerinde çalışmaya başladığını, davacının başka bir işte çalışmak için istifa ettiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalı ... işyerinde 27.12.2012 -01.10.2014 tarihleri arasında çalışmış ,iş sözleşmesini ilave tediye alacağının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ilave tediye alacağı talep etmiştir.

Mahkemece davalının 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve işçilere ilave tediye alacağı ödemesi gerektiğinin kabulüyle sözü edilen ilave tediye alacağı hüküm altına alınmış ancak davacının davalıya ait işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İşçinin ödenmeyen işçilik alacağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2-e maddesine göre haklı fesih imkanı vermekte olup derhal sözü edilen fesih hakkının kullanılmasından sonra işçinin başka bir yerde çalışmaya başlaması hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde değildir. Böyle olunca kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.