Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15698 K.2020/4693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ,davacının asıl işveren belediye tarafından alt işverenlere ihale edilen park ve bahçelerin bakımı, temizliği işinde bahçıvan olarak 10.01.2012 - 05.02.2015 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, son ücretinin brüt 1411,42 TL olduğunu, 320 TL yemek ve yol yardımı aldığını, iş akdinin davalı son alt işveren tarafından feshedildiğini, SGK sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi" olarak gösterildiğini, davacının haftanın 5 günü 08:00 - 17:00 saatleri arasında,

cumartesi günleri 08:00 - 13:00 saatleri arasında,02.01.2015 - 05.02.2015 tarihleri arasında haftanın 7 günü 07:30 - 17:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili belediye arasında iş akdi bulunmadığını, davacının ihale alan firmalara bağlı olarak çcalıştığını, müvekkili belediyenin ihalelerde kıdem ve ihbar tazminatı giderlerinin ihale bedeli içerisinde ilgili firmalara ödediğini, davalı belediyenin işçilerin 8 saatin üzerinde çalıştırılmamalarını şartnameye eklediğini, davalı ... tarafından davacının işe devam cetvelinin tutulmadığını, iş akdine davalı idare tarafından son verilmediğini, davacı ile diğer davalı işveren arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın davacının önceki işverenlerine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ... ile 22.01.2015 tarihindne hizmet alımı protokolü imzaladrığını, davacının dava konusu taleplerini davalı belediyeye ve önceki işverenlerine yöneltmesi gerektiğini, davacının çıkışının başka bir işyerine nakil edilmek üzere yapıldığını, işe başlama konusunda yazılı veya sözlü başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirkette 30 günden az çalıştığını, yıllık izin hakkının, fazla çalışmasının bulunmadığını, davalı işyerinde hafta tatili günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm davalı belediyenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatının davalılardan belediyeden tahsilini talep etmiş, ancak 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde yer verdiği “Ayrıca dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında yazan kıdem tazminatına ait alacağımızın sadece davalı belediyeden tahsiline yönelik talebimizi Kıdem tazminatı alacağımızın üç davalıdan da müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine olarak değiştirerek ıslah ediyoruz ” şeklindeki açıklama ile de her iki davalıdan birlikte tahsilini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Mahkemeninde gerekçesinde değindiği üzere 6552 sayılı yasadaki düzenleme kıdem tazminatı bakımından alt işverenin 4857 sayılı iş Kanunun 2/6 maddesindeki yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Açıklanan nedenle hüküm altına alınan kıdem tazminatından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken sadece belediyenin sorumlu tutulması hatalıdır.