Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15711 K.2020/5528

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı temlik alan vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... plaka sayılı şehir içi dolmuşta 2007 yılının Şubat ayında şoför olarak işe başladığını, 2009 yılı Eylül ayına kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasının ardından halen sigortasının başlatılmaması ve son 6 aylık ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, en son aylık net ücretinin 900,00 TL olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, çalışma süresi boyunca sabah 06:30 akşam 21:30 ve sabah 08:00 akşam 22:30 saatleri arasında çalışarak haftalık 40 saat fazla çalışması olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2009 yılında bir suçtan tutuklanarak 10 gün cezaevinde kaldığını ve sonrasında işverene müracaat etmediğini, işe başlamayan davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, yapılan işin niteliğine göre ücretin günlük biriken nakit paradan peşin olarak alındığından minibüs sahibinde ücret alacağının kaldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 04.03.2009 öncesi çalışma dönemine ilişkin fazla mesai ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kullanmış olduğu aracın o dönemde 26 gün ABB tarafından bağlandığını ve sonrasında 8 gün tamirat nedeni ile çalışmadığını, bu dönemde çalışmadığı için önceki yıllara ait yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı temlik alan vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin 01.09.2009 tarihinde feshine bağlı olarak yıllık izin ücreti, son 6 aya ilişkin ödenmeyen ücret ve fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuş, mahkemece her 3 talebin zamanaşımı def'i sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Temyize konu bu dava 04.03.2014 tarihinde açılmış olup, yıllık izin ücreti ve son 6 aya ait ödenmeyen ücretle ilgili alacak zamanaşımına uğramamış, fazla çalışma ücreti ise bilirkişi raporunda davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilerek dava tarihinden geriye gidilerek son 5 yıl için hesaplanmıştır. Sözü edilen rapor mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak indirim hususu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, sözü edilen işçilik alacaklarının tamamının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç: