Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15728 K.2020/3837

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/03/2012 tarihinden, 13/07/2014 tarihine kadar Silifke Belediye Başkanlığı bünyesinde Fen İşleri Biriminde kanalizasyon ustası olarak davalılardan... İnşaat Temizlik Nakliye Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ye bağlı olarak çalışmakta iken, 13/07/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/341 E., 2015/63 K. sayılı kararı ile söz konusu feshin geçersizliğine, işe iade ve işe iade tazminatları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fesih tarihi olan 13/07/2014 ile davacının yeniden işe alındığı 29/08/2014 tarihi arasındaki boşta geçen dönem için ücret ödenmesine karar verildiğini, işbu kararın 18/06/2015 tarihinde Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini ileri sürerek,

boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili, ...’nin hizmet verirken Fen İşleri Hizmetinde çalışacak kişileri ihale yoluyla sağladığını, belediye ile ihaleyi kazanan yüklenici arasında karşılıklı borçların ve yükümlülüklerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle belirlendiğini, bu durumda davacı ile davalı belediye arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi yada sözleşmenin söz konusu olmadığını, bir diğer anlatımla davalı belediyenin herhangi bir işveren sıfatının bulunmadığını, kaldı ki davacı konumunda bulunan işçilerin işe alınması, çıkarılması,

sigortalarının yatırılması ve diğer kanuni yükümlülükleri, bu kişileri işe alan, ihaleyi kazanan yüklenicilerce yerine getirildiğini, ihale şartnamesinde işin süresinin 1 yıl olduğu belirtildiğini ve sözleşmenin de 1 yıllık yapıldığını, dolayısıyla sözleşme süresinin bitimi ile de alt işverene bağlı işçilerin görevinin son bulduğunu, davacının talep ettiği alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, öncelikle 6552 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 4857 sayılı Yasa'nın 112. maddesine eklenen fıkra gereğince, kamuda alt işverenlerde çalışan işçilerin hak ettiği kıdem tazminatlarından ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalı ... Belediye Başkanlığı ile aralarında 16 aylık süre için hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davacı ile buna göre yapılan iş akdinin belirli süreli olduğunu ve 6360 sayılı yasa kapsamında söz konusu hizmet alım sözleşmelerinin uzatılamayacağı ve yerel seçimler ile son bulacağı belli olduğundan, istihdam olanağı kalmayan davacının iş sözleşmesinin davalı belediyece haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının açtığı işe iade davasında boşta geçen süre ücretinin 13.07.2014-29.08.2014 tarihleri arasında sınırlı olarak belirlenmesine rağmen mahkemece bu süre dikkate alınmadan boşta geçen süre ücretine karar verilmesi hatalıdır.

3-İşe iade dosyasında davacının işe başlatıldığının anlaşılmasına rağmen mahkemece işe başlatmama tazminatına karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: