Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16225 K.2020/6032

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/09/2007 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar davalı T.C. ... Belediyesi'nden ihale ile temizlik işlerini alan taşeron şirketler emrinde belirsiz süreli iş akdiyle çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, ihaleyle hizmet alınan taşeron şirketlerin işçisi olduğunu, işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün bu dönemlerde işçiyi çalıştıran şirketlere ait olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı haftalık 45 saatin çok üstünde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının 6 gün 08.00-18.00 arasında 1 saat ara dinlenmesi ile 1,5 saat fazla çalışma yaptığı, cumartesi ve pazar günleri maçların oynandığı, maçların oynandığı bu günler için de ayrıca 3 saat fazla çalışma yaptığını kabul ederek hesaplama yapmıştır.

Dosya içeriğine göre, bilirkişi tarafından cumartesi-pazar günleri için yapılan hesaplamada esas alınan "futbol sezonu maç fikstürleri" nden maçların 13.30 başladığı, tanık anlatımlarına göre 3 saat kalındığı ve maç dışında antrenman yapılmadığı anlaşılmakla, davacının fazla mesai hesabında zaten haftada 6 gün üzerinden 08.00-18.00 saatleri arasındaki çalışması için hesaplama yapıldığından, cumartesi günü için de ayrıca 3 saat fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

Davacı hafta tatili ücreti alacağını talep etmiş olup davacı tanıklarının beyanı, maç fikstürlerinden pazar günü de maç yapıldığı, 3 saat sürdüğü ve maç dışında antrenman yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacının hafta tatili ücreti ayrıca hesaplanarak hüküm altına alındığından, fazla mesai ücreti hesabına pazar gününün de dahil edilmesi hatalıdır.

3-Bilirkişi tarafından hafta tatili hesabı yapılırken de maç fikstürlerine göre sadece pazar gününe denk gelen maç günleri tespit edilerek hafta tatili ücreti hesabının yapılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davacının fazla mesai ve hafta tatili ücretinin hesaplanacağı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca gitmektir.

F) Sonuç: