Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16356 K.2020/10535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olan Duran ... isimli kişinin ...Mermer isimli iş yerinde 06/06/1996 tarihinde mermer ustası olarak çalışmaya başladığını, 21/05/2003 tarihinde Duran ...'ın sahibi olduğu ...Mermer isimli iş yerinin şirketleşerek ... Nak. Gıda. Zir. Tem. İnş.İth. İhr. Ve San. Tic. Ltd.

Şti. isimli şirkete devredildiği, müvekkilinin devir nedeniyle tüm özlük haklarının davalı şirkete geçtiğini, müvekkilinin özlük haklarının hesaplanırken 06/06/1996 tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiğini, ilerleyen süreçte davalı şirketin 18/04/2005 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin müvekkilinin işine son verdiğini, hiç bir işçilik alacağını ödemediğini, daha sonra müvekkilinin işinin ehli olması ve davalı şirket yetkilisinin ısrarı üzerine 08/06/2007 tarihinde yeniden davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin pazar günleri hariç haftanın altı günü 07:30 - 19:30 saatleri arasında,

resmi bayramların ve tatillerin hepsinde, dini bayramların 3. ve 4. günlerinde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, karşılığında davalı şirketin müvekkiline her hangi bir ödemede bulunmadığını, haftalık olarak 325,00 TL net maaş ile çalıştığını, müvekkiline fazla çalışma ücretinin, yıllık izin ücretinin, bayram tatili ücretinin ve ek ödemelerinin ödenmediğini,

bu durumla ilgili olarak müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalı şirkete noter aracılığı ile ihtar gönderdiğini ancak davalı şirketin vermiş olduğu cevapta özlük haklarının tamamen ödendiğini ve çalışma saatlerinin 08:00 - 17:00 olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 22/11/2013 - 26/11/2013 tarihleri arasında 4 gün işe gelmemesi üzerine devamsızlık nedeniyle iş akdinin fesh edildiğini, davacının 19/11/2013 tarihinde rahatsız olduğundan bahisle doktora gittiğini ve 19/11/2013 - 21/11/2013 tarihleri arasında 3 gün rapor aldığını, 19/11/2013 tarihinde noter vasıtasıyla aslında bulunmayan işçilik alacaklarının ödenmesini aksi taktirde iş sözleşmesini fesh edeceğini ihtar ettiğini, davacının aslında fiilen istifa ettiğini, hatta kendisini haklı göstermek için rapor aldığını, davacının 19/11/2013 tarihinde Takbaş köyünde bulunan bir mermer atölyesinde işe başladığını,

davacının çalışma saatlerinin 08:00 - 08:30 civarında işe başladığını, 16:30 - 17:00 civarında da işten ayrıldığını, bu hali ile davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını bu sebeple alacağının bulunmadığını, davacının rapor bitiminden itibaren 22/11/2013 - 26/11/2013 tarihleri arasında 4 gün süreyle işe gelmemesi sonucu işveren tarafından devamsızlık nedeniyle iş akdinin fesh edildiğini, davacının dava dilekçesinde işe başlama tarihinin 1996 olduğunu ve bu tarihten itibaren hesaplamaların yapılması gerektiğini yönünde talepte bulunmuş ise de,

davacının 2005 yılında istifa ettiğini bu nedenle hiç bir alacağının bulunmadığını, aynı zamanda bu talep yönünden zaman aşımının dolduğunu, davacının tazminat alacağının ve hiç bir alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işveren nezdinde mermer ustası olarak çalıştığı, dosyaya celp edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı işveren nezdinde, 01/01/1997 - 18/04/2005 tarihleri arasında çalışma süresinin mevcut olduğu,

18/04/2005, davalının haklı nedenle fesh edildiğine ilişkin davalı tarafından verilmiş bir delil bulunmamakta da olup bu sebeble 18/04/2015 tarihinde iş akdin davalı tarafından haksız fesh edildiğinin kabul edildiği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre fasılalı çalışma aynı işverene ait işyerinde 2 dönem çalışması 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan gerçekleşmişse zamanaşımı süresi dolmadan yeniden çalışmaya başladığına göre tüm süre için kıdeme hak kazanıldığını davacının da toplam kıdemini 13 yıl 3 ay 26 gün olduğu,

davalı işveren tarafında sunulan imzasız ücret bodrolarında davacıya ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemiş olduğu anlaşıldığını bu durumun davacıya haklı nedenle fesih hakkı vermiş olup davacının iş akdinin 22/11/2013 tarihinde haklı nedenle fesh etmiş olduğu davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca tanık beyanları ile ispatlanan haftalık 45 saati aşan fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı Yargıtay uygulamaları gereği % 30 takdiri indirim yapılarak hüküm altına alındığı,

ispatlanmayan hafta tatili ücret alacak talebi reddedildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, ... davalı yanında 1 ay çalıştığını, kendi çalıştığı dönemin ulusal bayram genel tatil gününe rastlamadığını, ancak davacının komşusu olması nedeni ile bir kısım ulusal bayram genel tatil gününde çalıştığını bildiğini belirtmiştir. Sırf komşuluk ilişkisi nedeni ile ulusal bayram genel tatil gününde çalıştığını bildiğine dair beyana göre ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplamak mümkün değildir.

Diğer davacı ... davacının komşusu olup davacının ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Davalı tanıklarının beyanlarında da davacının ulusal bayram genel tatil çalışmasını sübuta erdirecek bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti talebinin sübut bulmadığı için reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti bakımından; davacı tanıkları ve davalı tanıkları davacının çalışma saatlerini bilebilecek durumda değildir. Ancak, davalının cevabi ihtarından ara dinlenme düşülünce davacının günlük fiili 8 saat çalıştığı belirtilmiştir. Dosya kapsamından davacının haftada 6 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle haftalık fiili çalışma sonucunda fazla mesai ücretinin haftada 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplanarak sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Bozma kapsamı dışında kalan hesaplama unsurlarının ve alacak kalemlerinin usuli müktesep hak nedeni ile aynen muhafaza edilerek sonuca gidilmesi gerektiği de yeni bozmalara mahal vermemek için gözetilmelidir.