Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16601 K.2018/1412

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kurumun ... şubesinde 18/03/2013 ve 20/08/2015 tarihleri arasında araç muayene teknikeri olarak görev yaptığını, 13/08/2015 günü ... şirketinin çalışanlarının doktor kontrolüne girmesi için ...

Şubesine doktor getirttiğini, bütün çalışanların doktora muayene olurken davacının da doktor muayenesi öncesi şubenin amir yardımcısı olan ...'ün yanına gittiğini,.... çalışanlarının, işbaşında olmadıkları sırada bilgisayardan kendilerini kapalı duruma getiren bir sistemlerinin olduğunu, bu sayede çalışmadıkları sırada kapalı duruma gelen sistemin, o çalışanı sanki iş saatinde çalışmıyormuş gibi algılamadığını ve performanslarını düşürdüğünü, müvekkilinin de, amir yardımcısından bu sistemde kendisini kapalı duruma getirmesini, zira doktor muayenesine gireceğini,

sistemin sebep algılamaksızın kendisini iş başında değilmiş gibi algılayacağını söylediğini, amir yardımcısı...'ün ise bunu yapamayacağını müvekkiline sert bir dille ve hakaret içeren sözlerle belirttiğini, amir yardımcısının "kısa kes, uzatma, yapamam, size çok yüz vermişler, ne sanıyorsunuz kendinizi" gibi sözlerle sert çıkıp bağırdığını, müvekkilinin de "kendisiyle böyle konuşmaması gerektiğini, orada bir çalışan olduğunu, kendisine bağırmaya ve hakaret etmeye kimsenin hakkı olmadığını" amirine söylediğini,

amirin ise bunu kendisine itiraz olarak algıladığını ve olaya kısmen de olsa tanık olan ... ve .... .. isimli şahıslardan da olay konusunda bildiklerini içeren birer savunma istendiğini, müvekkilinin savunmasını yazdıktan sonra işini yapmaya devam ettiğini, aradan 1 hafta geçtikten sonra 20/08/2015 tarihinde iş akdinin sonlandırılmasına karar verildiğini, amirler ve sendika temsilcisi ...'in bir araya gelerek tazminatını vererek kendisini çıkarmak için bir formül bulduğunu, davacıya...

Şubesine gönderilmek istendiğini ve sanki müvekkilinin bunu kabul etmeyerek haklarını almak suretiyle işten ayrılmak istemiş gibi bir dilekçe doldurttuklarını ve bir kısım haklarını da vererek işten çıkardıklarını, müvekkilinin ise o anda baskı altında ve paraya da ihtiyacı olduğu için söyledikleri evrakları imzaladığını, ancak... şirketinin asıl işten çıkarma nedeninin bu olmadığını, davacı ile amir yardımcısı arasında geçen olay olduğunu iddia ederek,feshin geçersizliği nedeniyle davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı 4 aya kadar ücreti ile 8 aylık ücreti tutarında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirketin unvanının.... .... Taşıt Muayene İstasyonları İşl.

A.Ş. olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirkete karşı açıldığı düşünülen davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, gerek yönetim hakkı ve gerekse iş sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak, iş yerinde gerçekleştirilen yeni organizasyon değişikliği sebebiyle davacıyı Kestel bölgesinde kurulu şubede araç muayene teknisyeni görevinde değerlendirilmesinin kararlaştırıldığını ve davacıya görev yeri değişikliği ile ilgili geri bildirim yapması için yazılı bilgi yapıldığını, davacının ise müvekkili şirkete kendi el yazısı ile görevi kabul etmediğini ve ayrılma beyanını yazılı olarak teslim ettiğini,

davacının ayrılma beyanında talep ettiği doğrultuda iş akdinin 20/08/2015 tarihinde sona erdiğini, şirket tarafından, davacının talebi doğrultusunda kendisine işçilik haklarının ödendiğini, davacının da şirkete ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının istifa dilekçesini müzayaka altında kalması sebebiyle imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile işe iade davası açma hakkına sahiptir. İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi zorunludur. İşçinin haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini feshetmesi durumunda, iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin 14.08.2015 tarihli görev yeri değişikliği yazısı ile; çalıştığı .... / .... iş yerinden .../ ... iş yerine görevlendirilmek istendiği, davacı işçinin tebliğ edilen görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-f maddesi gereği iş akdini derhal tüm haklarının ödenmesi koşulu ile feshettiğini belirtmesi bu dilekçenin irade fesadı ile alındığını kanıtlayamaması karşısında, davacının haklı neden iddiasında bulunarak iş akdini kendi isteği ile sonlandırdığı, feshin davalı işveren tarafından gerçekleştirilmediği, davacı işçinin haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle işe iade talebinde bulunma hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.