Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16751 K.2020/11136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.2014 tarihinden 01.01.2015 tarihine kadar davalı şirketin ...

Şubesi’nde en son 960,00 TL ücretle reyon elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca özveri ile çalıştığını, bir hafta 7.00-18.00 diğer hafta 11.30-22.30 saatleri arasında günlük 11 saat çalıştığını; fazla çalışma ücretinin hiçbir zaman ödenmediğini, dini bayramlarda sadece iki gün izin verildiğini, ancak bu izinler nedeniyle bayramdan önceki ve sonraki hafta, hafta tatili izni kullandırılmadığını, 7 gün çalıştırıldığını, arife günü 7.00-22.30 saatleri arasında çalıştığını, resmi bayramlarda sürekli çalıştığını, yanında çalışan arkadaşının izin kullandığı günlerde 7.00-22.30 saatleri arasında çalıştığını;

her yıl 3 gün işyeri açılış yıldönümü sebebiyle 7.00-22.30 saatleri arasında çalıştığını; marketin indirim ve kampanya dönemlerinde 7.30-22.30 saatleri arasında çalıştığını, asgari geçim indiriminin bordrolarda gösterildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ağır çalışma şartlarına rağmen özveri ile çalışan müvekkilinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını.

31.12.2014 tarihinde SGK'dan çıkış verildiğini öğrendiğini, bu şeklide kötüniyetli davranan davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 329.md.si gereğince vekalet ücretinden ve disiplin para cezasından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, davacının Çorum 2. Noterliği 06.01.2015 tarihti ihtarnamesi ile davalı işyerinden işçilik hak ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini;

müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, dini-milli bayram çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, vergi iadesi ve asgari geçim indirimi alacağının faizleriyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete ait gıda işkolunda faaliyet gösteren alışveriş merkezinin ...

Şubesi’nde ara reyon personeli olarak çalıştığını, işyerinde mesai saatlerinin değişmesi nedeniyle oluşan eleman fazlalığı sonucu işveren tarafından 31.12.2014 tarihinde işten çıkarıldığını, bir yıllık çalışma şartını gerçekleştirmediğinden kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, hesaplanan ihbar tazminatı ve son maaşının banka hesabına yatırıldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesini istediklerini, fazla mesai yapılan aylarda davacının fazla mesailerinin maaş bordrosunda gösterilerek kendisine ödendiğini,

Yargıtay kararları ile işçinin imzasını taşıyan bordrolarda gösterilen fazla çalışma alacağının ödendiğinin varsayılacağının, bordroların kesin delil niteliğinde olduğunun, ihtirazı kayıt ileri sürülmeyen bordrolar için fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti hesaplanmasının doğru olmayacağının kabul edildiğini;

davacının fazla mesai ücretlerini tam ve eksiksiz olarak aldığını, davacının hafta tatili izinlerini kullandığını, yıllık ücretli izin kullanma hakkı doğmadığından kendisine ödeme yapılmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, ücret hesap pusulaları ile dini-milli bayram çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının 31.12.2014 tarihi mesai saati bitimine kadar bir tam yılı dolduracak şekilde çalıştığı sabittir. Bu nedenle kıdem tazminatının kabulü yerine reddi hatalıdır.

Sonuç: