Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1688 K.2018/1741

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20/04/1999 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve çalışmasının kesintisiz olarak 05/08/2010 tarihine kadar devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığı gibi davacının iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, ihbar tazminatından aktin feshedildiği son işyerinin sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından davacıya bildirim öneli verilerek ya da haklı nedenle feshedildiği ve davacının yıllık izinleri kullandığı veya bedelinin ödendiği ispat edilemediğinden davacını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 7. H.D. 26/10/2015 tarih ve 2015/36077 Esas, 2015/20473 Karar sayılı ilamı ile; davalının cevap dilekçesinde davanın ihbar edileceği şirketlerin adreslerini içerir listesini ekleyerek davanın ihbarı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davalının talebi doğrultusunda dava ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirkete ihbar edilmiş ve mahkemece bozma öncesi alınan 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21 inci maddesinin " a) " fıkrasında, ...'nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olacağı belirtilmiş ancak kurumun yargılama harçlarından muaf olduğu yönünde bir düzenlemeye yasada ve ilgili maddede yer verilmemiştir.

Bakanlıklar tarafından çıkarılan düzenleyici işlemlerle (Yönetmelik, yönerge, genelge vb.) bir kişi ya da kurumun vergi ve harçlardan muaf tutulması mümkün değildir. Yine yargılama yetkisi bulunmayan Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlıklarının bir kişi ya da kurumun yargılama harçlarından (ve temyiz harçlarından) muaf olduğu yönündeki görüşleri o kişi ya da kurumun yargılama harçlarından (ve temyiz harçlarından) muaf olduğunu göstermeyeceği gibi mahkemeleri de bağlamaz.

Bu nedenle, ..., ... gibi büyükşehir belediyelerinin bünyelerinde bulunan, tüzel kişiliği haiz, su ve kanalizasyon işlerini yürüten idareler (Kurumlar) yargılama harçlarından muaf değildir.

Somut uyuşmazlıkta, Davalı ... harçtan muaf olmamasına rağmen mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken harçtan muaf tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.