Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17162 K.2020/12399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... Belediyesi’nde 15/04/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimi ile birlikte ... Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki ... Genel Müdürlüğü nezdinde çalışmaya devam ettiğini, sonrasında ise ...’ne bağlı 13. Bölge Müdürlüğü’nde istihdam edildiğini, 14/10/2015 tarihinde emekli olduğunu, yıllık izin alacaklarının tamamına yakınını alamadığını, 501 gün izin hakkı ve alacağı bulunduğunu, en son net 2.400,00 TL ücret aldığını iddia ederek; yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.