Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17164 K.2020/2261

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/02/2020 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı dilekçesinde, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, dini milli bayram tatil günlerinde çalışma karşılığı ücretleri ve sosyal yardım alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece deliller toplanmış ve bilirkişi hesap raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretleri bakımından dava konusu miktarları arttırmış, aynı dilekçede diğer taleplerle ilgili talep artışı yapılmadığı açıklanmıştır.

Davacı vekili 18.03.2015 tarihli dilekçesinde ise bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından dava konusu miktarları arttırdığını bildirmiş ve gerekli harcı yatırmıştır.

Mahkemece, ikinci ıslaha değer verilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesi ve 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklarla ilgili kabule dair karar verilmiş, bayram ve genel tatil ücretleri bakımından 18.03.2015 tarihli dilekçedeki talep artışına ikinci ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle değer verilmemiştir.

Davanın fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle kısmi dava olarak açıldığı dava dilekçesinden anlaşılmaktadır.

Davaya konu tazminatlar ve alacakların ayrı ayrı açılabilecek davalarda talebi mümkün iken, aynı dava dilekçesinde talep edilmesi HMK'nın 110. maddesi kapsamında "davaların yığılması" olarak adlandırılmaktadır. Bu nedenle her bir alacak kalemi için ayrı ayrı ıslah veya talep artışı işleminin uygulanmasına engel bir durum yoktur. bayram ve genel tatil ücretleri bakımından tek bir ıslah yapılmış olup, buna dair harcı da aynı gün yatırılmıştır.

Davaların yığılması ilkesine göre esasen birden fazla dava ve talep söz konusu olup, diğer taleplerle ilgili talep artışı ikinci ıslah olarak değerlendirilmemelidir. Mahkemece bayram ve genel tatil ücretleri bakımından tek bir ıslah dilekçesi olduğu halde, ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle 18.03.2015 tarihli dilekçedeki talep artışına değer verilmemesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemizin onamaya dair çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 17/02/2020