Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1727 K.2017/5788

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalışırken ücretlerinin ödenmemesi ve işyeri yöneticileri tarafından kendisine hakaret edilmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haksız şekilde iş sözleşmesini feshettiği için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, ücret alacağının bulunmadığını, davacının 2007, 2008, 2009, 2010 yılları için ücretlerini alamadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının muhasebe bölümünde çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, yıllık izinlerini kullanmış olması sebebiyle izin alacağı ve fazla mesai alacağının bulunmadığını, işe giriş çıkış saatlerinin kayıtlardan belli olduğunu, tüm alacak kalemleri için en yüksek banka mevduat faizinin istenmesinin yasal olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ile Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı ... 7. Hukuk Dairesinin 2013/23761 Esas, 2014/5736 Karar sayılı, 11.03.2014 tarihli ilamı ile özetle “Taraflar arasında davacının gazeteci olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi gazeteci olduğunu iddia etmiş, 07.02.2013 tarihli yazı ile Basın İlan Kurumu davacının ... isimli gazetede yazı içeriğinde belirtilen tarihlerde ve gösterilen görevlerde 5953 sayılı Yasa kapsamında çalıştığını bildirmiştir.

Ne var ki; Basın ilan Kurumu kişilerin gazeteci olup olmadığına karar verecek merci değildir. Davacının gazeteci olup olmadığının araştırılması gereken kurum T.C Başbakanlık Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü'dür. O halde Mahkemece davacının gazeteci olup olmadığı, gazeteci ise kaç yıllık gazeteci olduğu hangi basın yayın organında ne kadar süre ile çalıştığı T.C. Başbakanlık Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü'nden sorularak gelecek cevabi yazı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda görüş belirtmeye yetkili olmayan kurum cevabı dikkate alınarak sonuca varılmış olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; ... bozma ilamına uyularak, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının işe başlangıç tarihinin "01.07.2003" olmasına karşın, gerekçeli karar da bu tarihin "01.05.2004" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının en son Basın işçisi olarak çalıştığı ve hesaplamaların Basın İş Kanunu'na uygun yapıldığının anlaşılması karşısında, hüküm altına alınan alacaklara yasal faiz yerine mevduat faizi uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: