Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17493 K.2020/13242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/09/1998 yılında montaj ustası olarak işe başladığını, davacının iş akdine 30/10/2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacı istifa ederek işten ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde işverenden ücret alacaklarının ödenmesini, yasal haklarının karşılanmasını talep edince 30.10.2007 tarihinde iş akdine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini, tazminat ve ücret alacaklarının ödeneceği vaadiyle kendisinden istifa mektubu alındığını ancak ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının kendi isteği ile işyerinden istifa ederek ayrılması nedeniyle haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İstifa dilekçesinde davacı el yazısıyla “30/10/2007 tarihinde kendi işlerimden dolayı işyerinden ayrılmam gerekiyor, gereğinin yapılmasını rica ederim” yazıp imzalamıştır. Davacının istifası 2007 tarihli olup, istifada sebep belirtilmemiştir. Dava açılması için gereken makul süre geçirildiği gibi, dava dilekçesinde de haklı fesih iddiasına dayanılmayıp davalının haksız feshinden bahsedilmiştir. İstifa için irade fesadı iddiası makul süre içinde ileri sürülmemiş olup bu yönde dava dosyasında da herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Bu delil durumu ve davacının istifa ederek işten ayrılması karşısında, şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine, yerinde olmayan, dosya içeriğine ve somut olaya aykırı gerekçeler ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü hatalıdır.

Sonuç: