Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17767 K.2020/13419

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 15/02/2005 tarihinden 03/10/2015 tarihine kadar ... belediyesinde temizlik işlerinde şoför olarak çalıştığını, en son 1.800,00 TL ücret aldığını, haksız olarak iş akdine son verildiğini, haklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret fark alacağı, a alacağsgari geçim indirmi, ulaşım ve giyecek yardımı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının iş akdine iş kanununun 25 /II-g bendi uyarınca 08/10/2015 tarihinde son verildiğini, davacının devamsızlık yaptığını, haklı bir sebebe dayanmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirketler Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının belediye işçisi olduğunu, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının çalışmasının 1 yılı doldurmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin , hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kabulüne , Asgari geçim indirimi alacağı, ulaşım ve giyecek içecek yardım alacağı ve ücret fark alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde; 250,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL yıllık izin, 250,00 TL hafta tatil, 250,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 50,00 TL asgari geçim indirimi alacağı, 50,00 TL ulaşım ve giyecek içecek yardım ücretleri talep edilmiştir .

Dosyaya alınan bilirkişi raporu sonrası davacı vekili 06.06.2016 tarihinde , kıdem tazminatı alacağını 20.018,81 TL, ihbar tazminatı talebini 3.565,80 TL, izin alacağı talebini 5.730,25 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını ise 2.562,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Islah dilekçesinde hafta tatili ücreti alacak miktarı artırılmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 13.580,31 hafta tatili ücret alacağına karar verilmesi talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.

3- Dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibidir. Davacı, davalıları davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcı dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Tüm alacak kalemleri için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca bozma nedenidir.