Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18012 K.2020/13549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Elektrik Malz. Mad. San Ltd. Şti'ne ait mermer ocağı işletmesinde mermer taş kesim ustası olarak çalıştığını, herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın tek taraflı olarak iş sözleşmesine son verildiğini, işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ve hafta tatili ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ayrıca davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde tüm alacak kalemlerini yasal faizi ile birlikte talep etmesine rağmen bir kısım alacağın en yüksek banka mevduat faizi ile hüküm altına alınması da hatalıdır. Yapılması gereken kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerinin yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile hüküm altına almaktır. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir

3- Davacının yıllık izin alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen reddedilen miktar bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de bir diğer bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

1-Hüküm fıkrasında davacının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerini düzenleyen fıkralarında “ en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” kelimelerinin çıkartılarak yerine “ yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” kelimelerinin eklenmesine hükmün ;

“-Kıdem tazminatı alacağı talebinin (bakiye) KABULÜ İLE, net 3.438,63-TL. nin iş akdinin fesih tarihi olan 01/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 1.262,55-TL nin 10-TL.sine dava tarihi olan 17/10/2014 tarihinden, bakiye 1.252,55-TL 'nin ıslah tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine