Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18021 K.2020/13553

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin sigortalı işçisi olarak Kasım/2012 tarihinden Haziran/2013 tarihi de dahil olmak üzere 2.000.00 TL maaşla çalıştığını, 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait maaş alacakları ile Haziran ayına ilişkin 17 günlük maaş alacaklarının ödenmediğini belirterek ücret alacağı talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacağın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı iş yerinde iç mimar olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davacıya ait üniversite diploması ve diplomanın Türkiye sınırları içerisinde de geçerliliğini sağlayan denklik evraklarınında dosya içerisine sunulduğu anlaşılmıştır. İşyeri giriş-çıkış bildirgelerinde de davacının iç mimar meslek kodu ile istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının vasıflı bir çalışan olduğu, iş yerinde iç mimar olarak çalıştırıldığı anlaşılmasına rağmen davacının odaya kaydının olmaması gerekçesi ile asgari ücretle çalıştığının kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda davacının ücretinin tespitinde dosya arasına alınan emsal ücret araştırması dikkate alınarak davacının aldığı ücret tespit edilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: