Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18233 K.2021/4317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle son bulduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin unvanının karar başlığında hatalı ve eksik yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mahkemece de kabul edilen iki davalı olmasına karşın hükmün harç, masraflar ve avukatlık ücretine yönelik bentlerinde infazda tereddüt yaratacak şekilde tek bir davalıdan bahsedilmiş olması hatalı olup, belirtilen husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.