Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18367 K.2020/15523

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işverene bağlı olarak davacının 01/05/1998 - 21/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek manevi tazminat alacağını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının iş akdinin fesih sebebi olarak bildirilen şube çalışan ...'in işlemleri kendisinin yetkisi ve görevi dahilinde yapmış olduğu iş ve işlemler olduğu, iş akdinin feshinin, olayın meydana geldiği tarihten feshe kadar geçen süre de dikkate alındığında akdin feshinin son çare olması gerektiği ilkesi ile de bağdaşmadığı kanaatine varılmış netice itibariyle davalı işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispat edemediği, davacının çalıştığı ...

Şubesinde dava dışı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemlerde davacının kusuru olduğuna dair somut bir tespit yapılamadığı ve feshin haklı ve dolayısıyla da geçerli bir yanının bulunmadığı, davacının işe iade davasının kabul edilip Yargıtayca onandığı, olay nedeniyle davacının manevi anlamda yıprandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi davalı bankada müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalışmış olup, dava dışı bir gişe yetkilisi olarak çalışan bir işçinin kusursuz bankacılık işlemlerinin gerekli kontroller yapılmaksızın onaylanması işlemi sebebiyle iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiştir.

Davacının daha önce açtığı işe iade davasında sözü edilen bankacılık işlemleri sebebiyle kusuru bulunmadığı belirlenerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine dair hüküm kurulmuş ve mahkeme kararı kesinleşmiştir. Temyize konu bu davada ise; davacı işçi haksız fesih sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyerinde gişe yetkili yardımcısı olarak çalışan ... isimli kişinin, usulsüz bankacılık işlemlerinin davacı tarafından onaylandığının iddiasına dayalı olarak yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı hususu yargılama ile belirlenmiş olup, davalı işveren işyerinde meydana gelen zimmet sebebiyle fesih hakkını kullanmıştır. Davacının bu olay nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı daha sonra gerçekleşen yargılama ile ortaya çıktığından işveren tarafından davacının denetim görevini ihmal ettiği iddiasına dayalı fesih başlı başına kötüniyeti göstermediği gibi manevi tazminatın da koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekiken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: