Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18559 K.2020/15386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Mağazacılık A.Ş. tarafından işletilen ... ... Doğu ...

Şubesinde 05.12.2012 tarihinde işe başladığını, 18.10.2014 tarihine kadar mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.584,00 TL. olduğunu, haftanın 4 günü sabah 8.00’dan akşam 19.00’a kadar, haftanın 2 günü ise sabah 8.00’ dan akşam 22.00’ a kadar çalıştığını, günlük 15 dakikalık yemek molası dışında herhangi bir ara dinlenmesi yapmadığını, fazla mesailerin karşılığının ücret ya da izin olarak ödenmediğini, 18.10.2014 tarihi mesai bitimine kadar çalıştırıldıktan sonra,

aynı günün mesai bitiminde, kendi imzası ve yazısını taşımayan bir savunma yazısı ile 17.10.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğine dair bilgi sahibi olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından İş Kanunu m. 25/2 hükmü uyarınca feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının farklı nedenlerden 02.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 19.08.2014 tarihlerinde haklı nedenle fesih sebebi bulunmasına rağmen yazılı olarak iyi niyetli şekilde uyarıldığını, son olarak 13.10.2014 tarihinde haklı nedenlerden iş akdinin devamının imkansız hale geldiğini ve müvekkilin derhal fesih hakkını kullanarak davacının iş akdinin haklı nedenle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının feshin yazılı olarak yapılmadığı iddiasına karşı,

davacının iş akdinin 17.10.2014 tarihinde İstanbul 4. Noterliği’ nin 17.10.2014 tarihli 12297 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren ... Mağazacılık A.Ş. olduğu ve bu sıfatla davayı takip ettiği halde karar başlığında davalının A ... Doğu ... Şubesi olarak gösterilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece mayıs 2014 tarihinden itibaren 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtiği ve 1 aylık ücretini aşan zarar miktarını belirlenemediği gerekçesi ile her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Feshe konu edilen son tutanak 13.10.2014 tarihli olup davacının 3800-TL kayıt dışı açığa sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Fesih tarihi 17.10.2014 olmakla son tutanak tarihine göre 4857 sayılı İş Kanununun 26. Maddesine göre fesih hakkı süresinde kullanılmış olup mahkemece feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmeksizin zarar ve kusur durumları tespit olunarak 1 aylık brüt ücret tutarını aşıp aşmadığı saptanmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4-Fazla çalışma ücretinin kabulü noktasında ispat yükü davacı işçi üzerinde olup bu konuda mağazadan alışveriş yapan müşteri anlatımına göre sonuca gidilemez. Ancak davacı işçi ile daha önceki mağazada bir süre çalışan tanık anlatımına göre fazla çalışma olgusu ispatlanmış olup tanık ile davacının aynı mağazada çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesaplamaya gidilmeli, zamanaşımı defi ve indirim hususu dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.