Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18765 K.2020/15295

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının ... Devlet Hastanesinde ambulans şoförü iken geçirdiği kazadan dolayı vefat ettiğini, çalıştığı hastanenin de müvekkiline yardım edeceğini söyleyip kapı görevlisi olarak işe aldığını, müvekkilinin askere gidene kadar davalı hastanede kapı görevlisi olarak çalıştığını, askere gidip geldikten sonra da güvenlik görevlisi olarak çalışmaya devam ettiğini, 04.07.2013 tarihinde işine son verildiğini, ancak hiç bir tazminatının ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Devlet Hastanesi vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığına dair yargı yolu itirazının bulunduğunu, davacının hastanenin hizmet alım sözleşmesiyle olan taşeron firmalarında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işvereninin alt işverenler olduğunu, ayrıca dava zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yeni torba yasa ile yasalaşan ve taşeron yasası olarak bilinen yasalarda belirtildiği gibi tazminatlardan asıl işverenin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketinin 04.07.2013 tarihine kadar diğer davalı kurum bünyesinde taşeron olarak iş aldığını, öncesi veya sonrası hakkında bilgi sahibi olmadığını, kurumda çalışan herkes gibi davacının da 3 vardiya şeklinde çalıştığını, fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ayda bir gün hafta tatili kullanıldığının kabulü ile yapılan hesaplamaya göre hafta tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde, ayda bir gün hafta tatili kullanıldığını iddia ederken, davacı tanığı ..., davacının işten ayrılmasından 1 yıl önce vardiya sisteminin değiştiğini, vardiya sisteminin değişiminden sonra aylık 4 gün hafta tatilinin verilmeye başlandığını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında mahkemece ayda bir gün hafta tatili kullanıldığının kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.

Davacının iş akdinin son bulmasından 1 yıl önce vardiya sisteminin değiştiği anlaşıldığından, vardiya sisteminin değişimi tarihinden önce, ayda 1 gün hafta tatili kullanıldığı, vardiya sisteminin değişimi tarihinden sonra, yani davacının hizmet süresinin son 1 yılında ise ayda 4 gün hafta tatili kullanıldığı kabul edilmeli, bu bilgiler ışığında yapılacak hesaplamaya göre hafta tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı, dava dilekçesinde son beş yıllık izin hakkını kullanmadığını iddia etmiş, davalı şirket tarafından sunulan Yıllık Ücretli İzin Defterine göre davacı tarafından 2009 ve 2010 yıllarında 14’er gün izin kullandığı anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 5 yılda hak etmiş olduğu 94 günlük yıllık izin süresinden, kullanılan 28 gün izin mahsup edilerek, 66 gün karşılığı yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında, davacının 01.08.2011 – 16.08.2011 ve 03.09.2012 – 18.09.2012 tarihleri arasında izin kullanmak istediğine dair 01.08.2011 ve 03.09.2012 tarihli iki adet imzalı yıllık izin talep dilekçesi bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asile izin talep dilekçeleri gösterilerek, talep edilen tarihlerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda davacının beyanı alınmalı ve neticeye göre yıllık izin ücreti alacağında bir sonuca gidilmelidir.

4-Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, gerekçeli kararın 7 ve 8 numaralı bentlerinde davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

5-Mahkemece, davada hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulan iki davalı bulunmasına karşın hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik 7,8,9 ve 11 numaralı bentlerinde tek davalı varmış gibi hüküm kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.