Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18970 K.2020/20134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, süresinde cevap dilekçesi vermemiş, davalı ... vekili aşamalarda davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ve genel tatil alacaklarından sorumluluk uyuşmazlık konusudur.

Davalı işverenler ...’in davacının kendilerinde çalıştığı dönem için hesaplanan fazla mesai ve genel tatil alacaklarından dönemsel olarak sorumlu tutulmaması hatalıdır.

3-Temerrüt tarihi uyuşmazlık konusudur.

Davacının işçilik haklarının ödenmesini talep ettiği ihtarnamenin 09.02.2011 günü davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşıldığından fazla mesai, genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarının tamamına bu tarih yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.

Tanık beyanlarına göre çalışma süresi belirlendiğinden dosyaya uygun yapılan indirim nedeniyle reddedilen tutar üzerinden davalı tarafa vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır.

Sonuç: