Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19163 K.2021/1740

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalıştığını, 2014 yerel seçimlerinden sonra davalı Belediyenin kapatılmasının ardından müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ikramiye, ücret farkı,

toplu iş sözleşmelerince tanınan ek ikramiye ve toplu iş sözleşmelerince ödenmesi gereken sosyal hakların ödenmemesi sebebiyle doğan farkların direnim tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili,davacı tarafından açılan davanın belirli ve tespiti mümkün olan alacak dava türlerinden olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği bu tür davaların belirsiz bedelli olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini,

öte yandan davacının geçici işçi statüsünde olup kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanamadığını, davacının diğer hak ve alacak taleplerinin ise davacı tarafa ödendiğini, bunun bordrolarda açıkça gözüktüğünü, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, yoksa inceleme neticesinde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanamayacağı, faydalabilir ise bu alacakların miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; dosya içinde davacının üye olduğu sendika ile işveren arasında yapılan toplu iş sözleşmesinin bir örneği bulunmamaktadır. Bu durumda hüküm altına alınan alacakların denetimi yapılamamaktadır.

Yine davacının ücretlerinin ödendiği banka hesabına ilişkin banka kayıtları da dosya içine getirtilmemiştir.

Davalının kamu kurumu olması göz önünde tutulduğunda; dosyaya sunulan belgelerin doğruluğunun denetlenmesi bakımından, eğer davacıya yapılan ödemeler banka kanalı ile yapılmışsa ödeme kayıtları da getirtilmeli ve bordrolar ile kıyaslanarak ay ay ödeme tutarları ve buna bağlı olarak her ay için davacının yevmiyesi belirlenmeli ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davacıya ödenmesi gereken fark alacaklar var ise hüküm altına alınmalıdır.