Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19283 K.2018/2053

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 26/08/1991-21/01/2013 tarihleri arasında laboratuar sorumlusu olarak aylık 1.950 TL net ücret ile çalıştığını, ücretinin bordroda görünen kısmını bankadan geri kalan kısmını elden aldığını, hafta içi 08:30-18:00 arasında, cumartesi günleri 08:30-15:00 arasında çalıştığını, hafta içi ortalama 2-3 gün 20:00’e kadar çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin yanına çağırarak sözlü olarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davacının 22-23-24.01.2013 tarihlerinde işyerine gelmediğini, 25.01.2013 tarihinde mazeret bildirmesinin istendiğini, sağlık sorunlarını mazeret göstererek rapor getirdiğini, yani raporunu getirdiği tarih itibariyle işten atılmamış olduğunu, usulsüz rapor sunan davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, sözlü bir fesih yapılmadığını, imzalı bordrolarda görünen ücreti aldığını, yaptığı fazla mesailerinin bordroda gösterilerek ödendiğini, bordroda görünenden daha fazla çalışması olmadığını, genel tatillerde çalıştığında ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2016 tarih, 2015/2755 Esas, 2016/15152 Karar sayılı kararı ile özetle, “Mahkemece davacının iddiaları kısaca açıklanmış ise de, davalının savunmalarının ne olduğu yazılmamış, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller belirtilmemiş, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açıklanmamış, feshin neden haksız olduğuna ilişkin dosyaya özgü gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm altına alınan alacakların kabul sebepleri belirtilmemiştir.

Kararın gerekçesi Mahkeme tarafından dosyaya özgü biçimde oluşturulmalıdır. Bilirkişi raporuna atıfta bulunularak gerekçe oluşturulamaz. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlalidir.

Sonuç olarak, Mahkemenin gerekçeli kararının T.C. Anayasası’nın 141. maddesinin amacına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren vekili temyiz aşamasında fazla mesai ücretine ilişkin bir kısım imzalı ödeme belgeleri sunmuştur. Bu belgeler geçerli ve davacının, ileri sürdüğü alacaklara karşılık yapılan ödemeler olduğunun anlaşılması halinde hakkı ortadan kaldırma özellikleri vardır. Açıklanan sebeple bu belgelerin değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; imzalı ödeme belgelerine karşı davacı asile diyeceklerini sormak, talep ettiği alacaklar açısından bu belgeler ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ve fazla mesai alacağından bu belgelerdeki miktarların mahsubunun gerekip gerekmediğini tespit ederek sonuca gitmektir.

3-Davacı işçi 2013/Ocak ayı çalışması karşılığı ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece de bu talep hüküm altına alınmıştır.

Dosyada mevcut banka kayıtlarına göre, davacının hesabına 2013/Ocak ayı maaş ödemesi olarak 15.02.2013 tarihinde 574,81 TL yatırıldığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence yapılan bu ücret ödemesinin hesaplama sırasında mahsup edilmemesi hatalıdır.

Ayrıca, söz konusu ödeme davanın açılmasından sonra yapıldığından davalı işveren yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: