Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19389 K.2018/2040

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin idare hizmetlerinde sekreter olarak hizmet verdiğini, kendisine herhangi bir yazılı ya da sözlü bildirim yapılmadan iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında alt işveren asıl işveren sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı işçinin iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı....Turizm Emlak Şirketi vekili, dokuz belde birleştikten sonra birçok personel uyuşmazlığının doğduğunu, bu nedenle şirket bünyesine bir kısım personel alındığını, her birinin daha efektif çalışması ve turizm sezonunun da sona ermesi nedeniyle işlerin azaldığını, daha az ihtiyaç duyulduğunu, davacıya askı teklif edildiğini davacı kabul etmeyince iş akdinin ekonomik nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini geçerli nedenle feshettiklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece kararın gerekçesinde, davalı işverenin işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış kodunu “04” olarak (haklı sebep bildirmeden işverenin feshi) olarak gösterdiği, davacıya feshe ilişkin herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığı, fesih sebebinin açık olarak gösterilmediği belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının hangi işyerinde işe iade edileceği açıklanmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iade kararının mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmemiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işveren iş sözleşmesinin tarafı olmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2 maddesine aykırı olup hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.