Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1945 K.2017/5363

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Özel Güvenlik Kor. Eğt. Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. Avukatı ve T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, davacı ve davalı T.C Sağlık Bakanlığının temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 04/06/2015 tarih ve 2014/21572 E., 2015/11080 K. sayılı ilamı ile.

Mahkemece davacı işçinin fazla çalışma süresinin işveren kayıtlarına dayanan yazılı belge ile kanıtlandığı aylar için hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması gerekirken yazılı belge ile ispatlanan fazla çalışma süresi karşılığı ücret miktarından hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu, Mahkemece, davacının davalılardan ... Özel Güvenlik Koruma Eğt. Sis. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. yanındaki çalışmaları yönünden kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınırken alacağın faiz başlangıcı olarak akdin feshi tarihi olan 31.12.2010 tarihi değil bu davalı yanındaki hizmetinin sona erdiği tarih olan 31.12.2008 tarihinin belirlenmesinin hatalı olduğu, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçla sorumlu tutulmuş olmasının bozma sebebi olduğu,

bilirkişiden ek rapor alınarak tahakkuk olan ayların ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve tahakkuk olan aylar hesaplamada dışlanması gerektiği, tahakkuk olan ayların ödenmediğinin tespiti halinde tanık beyanlarına göre davacının alacağının hesaplanması gerektiği, gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 27/06/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 09/09/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu düşünülmeden ve yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderine ilişkin 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 524,17 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 340,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,27 TL karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 733,60 TL yargılama giderinden, kabul/red oranına göre belirlenen 530,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,