Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19770 K.2020/18522

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... tarafından alt işverenlere ihale edilen park ve bahçelerde temizlik işçisi olarak 01.07.2007 tarihinden itibaren 01.02.2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili idarenin ana cadde ve bulvarların genel temizliği ve katı atık toplama taşıma işinin 2005 yılından itibaren 4734 sayılı kanuna göre yıllık hizmet alımı ihalesi yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, ihale edilen işe ilişkin teknik şartname, idari şartname ve hizmet alım sözleşmelerinde bahse konu iş ile ilgili her türlü görev ve sorumlulukların belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin Antalya Büyükşehir Belediyesinden aldıkları işin bir yıl süreli olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, ihale şartnamesi gereği işçilere yönelik olarak ek ödendi ve feri haklara dair belirlemelerde asıl ve nihai sorumluluğun büyükşehir belediye başkanlığında olduğunu, müvekkil firmanın davacıya gönderdiği hiçbir fesih ihbarının olmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatının davalı işverene ait olup, davalı işverence bu hususun ispat olunamadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere davacının emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiği anlaşılmakla davacı kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işverenlere ait işyerinde çalışma süresi boyunca haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı ve haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya içeriğine göre mahkemece dinlenilen tüm tanık beyanları ile doğrulandığı üzere davacının işyerinde 15’er dakikadan iki kez çay molası ve öğleyin 1 saat yemek molası kullandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, fazla çalışma ücretinin hesabı sırasında 1,5 saat ara dinlenme yerine, 1 saat ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.

Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, iş sözleşmesi davacı tarafından emeklilik nedeni ile feshedilmiş olmakla beraber, Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğuna dair belgenin işverene verildiği ispatlanamamıştır. Şu halde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması isabetsizdir.