Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20412 K.2017/8444

Dava

Davacı, asıl dava ve ikinci birleşen davada fark kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatlarının ödetilmesine, ilk birleşen davada ise; boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesi geçersiz nedenle feshedilen ve bu nedenle feshin geçersizliği ve işe iade davası açan davacı işçinin, protokol gereği feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrası işe başlatılmadığını belirterek, boşta geçen süre ücretinin, işe başlatmama tazminatının ve işe başlatmama tarihine göre fark kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, feshin geçersizliği ve işe iade ile ilgili davanın kesinleştiğini ve kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2016 tarih, 2016/34922 Esas, 2016/19166 Karar sayılı kararı ile,

“Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece Dairemizin 01/10/2012 tarihli bozma kararından sonra 11/07/2016 tarihinde yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK’nın 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK’nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek fark kıdem, işe başlatmama tazminatı ve birleşen davada istenen boşta geçen süre ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, asıl dosyada dava tarihinin 29.03.2011 olmasına rağmen 20.11.2012 olarak yazılması ve ayrıca birleştirme kararı verilen ...1. İş Mahkemesinin 2016/93 Esas ve 2016/194 Karar sayılı dosyası yerine “2010/377 Esas-2010/670 Karar sayılı” dosya numaralarının yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozmadan sonra 2016/1104 Esas ve 2016/1018 Karar sayılı birleşen dava açılmasına karşın hüküm fıkrasında birleşen davanın 2016/1018 Esas olarak yazılması, işe başlatmama tazminatında 100 TL’lik kısma dava tarihi yerine işe başlatmama tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve kıdem tazminatının tamamı için faiz başlangıcının işçinin işe başlatılmaması yoluyla gerçekleşen fesih tarihi (04.02.2011) olması gerekirken asıl dava/birleşen dava ayırımı yapılarak faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“1-Davacının fark kıdem tazminatına ilişkin talebinin kabulüyle net 3.233,49 TL. fark kıdem tazminatının işe başlatılmama tarihi olan 04.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,