Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20515 K.2017/7831

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde Temmuz 2005 tarihi ile 19/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin, genel tatil ücretleri ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 07/06/2016 tarih ve 2015/2676 E., 2016/13652 K. sayılı ilamı ile; davacı işyerinde sendika üyesi olup, Toplu İş Sözleşmesinin 25. maddesi açıkça fazla çalışan sendika üyelerinin fazla çalıştıkları herbir saat için aylıklarının 172'ye bölünmesi suretiyle bulunacak saat ücretlerinin % 50 fazlasıyla fazla çalışma ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, fazla mesai ücretini buna göre hesaplayan 24/01/2014 tarihli yada 21/08/2014 tarihli Bilirkişi Raporları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken 11/11/2014 tarihli raporun esas alınmasının hatalı olduğu, davacının fazla mesai ücreti alacağının kayda göre hesaplandığı, Mahkemece kayda dayalı fazla mesai hesabında takdiri indirime gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı yönünden vekalet ücretine ilişkin 13. paragrafının tamamen çıkarılarak yerine;